Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4631/2019
25 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мугдусяна А.А. к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Мугдусяна А.А. денежные средства в размере 75 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38540 рублей, всего 115620 рублей. 87 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы 99900 рублей, начиная с 1 марта 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 3512 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Мугдусян А.А. обратился с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании 75080 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение с ответчиком 26.01.2018 г. договора купли-продажи видеокарты ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0 стоимостью 35 040 руб. и видеокарты GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus стоимостью 40 040 руб. В связи с обнаружением в приобретенном товаре существенных недостатков в течение гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением о приемке товара на диагностику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования. 02.04.2019 г. в ответ на его на обращение сотрудниками ООО "ОнЛайн Трейд" электронной почтой истцу сообщено о том, что по заявке СВ020010163 одобрен обмен на новую видеокарту, по заявке СВ020009713 одобрен обмен на видеокарту GIGABYTE Radeon RX 590 1545Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit 3xDisplay Pont DVI HDMI Gaming. В связи с выявленными недостатками в товаре 10.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Ответчик отказал в возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между ними правоотношения не распространяется. Считает данный отказ необоснованным.
Истец Мугдусян А.А. и его представитель в суд не явились, ранее представитель поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы в письменных возражениях, пояснил, что количество товара, приобретенного в ООО "ОнЛайон Трейд" истцом свидетельствует об использовании товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности. Истцом приобретено 10 видеокарт, 6 материнских плат, 15 блоков питания, 2 коммутатора, 2 процессора, 2 кулера под процессоры, 1 модуль памяти, 2 ssd диска. Более того, истцом совершен заказ N 6407166 от 28.12.2017 г. от лица компании ООО "Вездесвязь". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Вездесвязь" является Мугдусян А.А., основным видом деятельности компании является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Данный факт лишает истца права на расторжение договора купли-продажи в рамках Закона РФ "О Защите прав потребителей", штрафа и компенсации морального вреда. У истца нет законных оснований сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Доказательств того, что приобретенные товары используются истцом не с целью извлечения прибыли не представлено. Ответчиком правомерно предложен обмен товара на аналогичный, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОнЛайн Трейд" просил отменить решение суда и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; применение судом Закона "О защите прав потребителей", не подлежащего применению, в связи с тем, что истец не является потребителем; суд не учел, что недостаток в технически сложном товаре, имеющим гарантийный срок, устранен, поэтому истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств; ввиду того, что товар передавался на гарантийное обслуживание, необходимо учесть, что неустойка не может начисляться в тот период, когда товар находился на ремонте; в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат снижению, а также компенсация морального вреда до разумных пределов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Согласност. 4Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии сп. 1 ст. 13указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основаниип. 1 ст. 18названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 20Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22приведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 26.01.2018 г. между Мугдусян А.А. и ООО "ОнЛайн Трейд" заключен договор купли-продажи товара: видеокарты ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0 в количестве 2 шт., стоимостью 70 080 руб. (2 х 35 040); видеокарты GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus в количестве 2 шт., стоимостью 80080 руб. (2 х 40040), с гарантийный сроком 3 года.
В заказе покупателя N 6616554 от 26.01.2018 г. (расходная накладная N СВ020021081 от 27.01.2018 г.) истец подтвердил своей подписью, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет; с правилами возврата, установки, эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен. Также в заказе отражено, что условия и порядок возврата (обмена) товара регламентируется в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ст. 18-24, 26.1.
В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в двух приобретенных видеокартах обнаружены недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию, а именно: видеокарта GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus, серийный номер SN 175141062687 - один вентилятор ближе к планке со входами работает с перебоями (то крутиться, то нет); видеокарта ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0, серийный номер HCC0YZ192323- перестал работать вентилятор.
10.04.2019 г. Мугдусян А.А. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за две видеокарты GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus + ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0, серийные номера NN SN 175141062687 и HCC0YZ192323 (соответственно), на общую сумму 75080 руб. Претензия получена в тот же день сотрудником ООО "ОнЛайн Трейд" о чем имеется штамп.
В ответе на претензию от 10.04.2019 г. ответчиком сообщено, что произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных истцом в ООО "ОнЛайн Трейд" дает основание предполагать, что данные видеокарты используются не для личных, семейных и домашних нужд, следовательно, требование в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" рассмотрено быть не может. ООО "ОнЛайн Трейд" выразило готовность произвести замену товара - видеокарта ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0 на аналогичную по характеристикам видеокарта GIGABYTE Radeon RX 590 1545Mhz PCI-E 3.0 8192Mb код товара 1743077 и замену товара видеокарта GIGABYTE Radeon RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus на аналогичную новую.
Также на электронное обращение N 56986 истцу сообщено, что по заявке СВ02000010163 - одобрен обмен на новую видеокарту, по заявке СВ020009713 - обмен на видеокарта GIGABYTE Radeon RX 590 1545Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit 3xDisplay Port DVI HDMI GAMING, код товара 1743077.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно установил, что продавец ООО "ОнЛайн Трейд" признал факт продажи истцу товара - двух видеокарт ненадлежащего качества и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца денежных средств, уплаченных за видеокарту ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0 в размере 35 040 руб. и за видеокарту GIGABYTE Radeon RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus в размере 40040 руб., всего в общей сумме 75080 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что видеокарта относится к технически сложным товарам и для удовлетворения требований потребителя необходимо было установить существенный характер указываемых недостатков товара, признав, что видеокарта не входит впереченьтехнически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Предлагая истцу обмен товара, истец, тем самым, признал полную негодность товара к эксплуатации. Оснований устанавливать существенность недостатка у суда не имелось.
Повторная ссылка ответчика на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не заслуживает внимания судебной коллегии.
Также верно суд отверг доводы ответчика на то, что приобретенный истцом товар использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях предпринимательской деятельности. Суд учел, что Мугдусян А.А. является генеральным директором ООО "ВЕЗДЕСВЯЗЬ", основным видом деятельности организации является деятельность в области связи на базе проводных технологий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕЗДЕСВЯЗЬ". Однако, являясь директором указанной организации, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, исходя из копий чеков об оплате товара, платежного поручения от 28.12.2017 г. N 120 на сумму 135 150 руб., счета-фактуры от 30.12.2017 г. оплата спорного товара не производилась от имени ООО "ВЕЗДЕСВЯЗЬ", либо ИП Мугдусян А.А.
Спорный товар истец приобретал от своего имени, заказ оформлен на физлицо.
Довод ответчика о том, что истец не доказал, что приобрел видеокарты для личных нужд, основан на неверном распределении бремени доказывания.
Проанализировав представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 указанного закона, установив нарушение прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 38540 руб. ((75080 руб. + 2000 руб.) / 2) за неудовлетворение требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке.
Размер компенсации морального вреда определен судом разумно с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для снижения взысканной судом суммы, а также применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.
Правомерны вводы суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Липецка госпошлины в размере 3 512 руб.
Несогласие ответчика с выводами суда в данной части, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца Мугдусян А.А. неустойки в размере 1 % от суммы 99900 руб., начиная с 1 марта 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно.
Указанные выводы являются ошибочными, не основаны на материалах дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Мугдусян А.А. обратившись с настоящими исковыми требованиями (л.д. 2-4) не заявлял о взыскании с ответчика неустойки. В ходе рассмотрения спора не увеличивал исковые требования.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы 99900 руб., начиная с 1 марта 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, что противоречит исковым требованиям.
Оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания с ответчика указанной суммы у суда первой инстанции не имелось
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца Мугдусян А.А. неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
