Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 года №33-4631/2019, 33-249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-249/2020
г.Пенза
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике Горыниной О.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2418/2019 по иску Шамина Р.А. к Блинкову А.Ю. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Блинкова А.Ю. на решение Ленинского районного суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шамина Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Блинкова А.Ю. в пользу Шамина Р.А. задолженность в размере 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шамин Р.А. обратилась в суд с иском к Блинкову А.Ю. о взыскании долга.
В его обоснование указав, что Блинков А.Ю. получил от него в долг 3700000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул долг в размере 300000 руб. Оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с Блинкова А.Ю. задолженность в размере 3400000 руб., а также возместить судебные расходы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Блинков А.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд исходил из признания им задолженности, но не учел, что с учетом его имущественного положения ему необходима рассрочка. Погасить единовременно долг он не в состоянии.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блинков А.Ю. получил от Шамина Р.А 3700000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа была оформлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. ответчиком были возвращены. В оставшейся части обязательство не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. истцом были переданы в долг ответчику по договорам займа. Вместе с тем в предусмотренный договором срок и до настоящего времени, за исключением 300000 руб., возвращены не были. В подтверждение договоров займа представлена расписка о получении денежных средств, Блинковым А.Ю. исковые требования признаны в полном объеме.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Блинкову А.Ю. были разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правомерно принял решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погасить единовременно долг ответчик не в состоянии, ему необходима рассрочка, не могут служить основанием к отмене решения, так как вопросы рассрочки и отсрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка