Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4631/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш., в интересах которого действует его законный представитель Шаповал Светлана Владимировна, на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шаповал Светланы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Ш. к Карачевскому Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш., в интересах которого действует его законный представитель Шаповал С.В., обратился в суд с иском к Карачевскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований ссылался на то, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся его отец Ш., умерший ДД.ММ.ГГГГ Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Карачевский В.А., который фактически в квартире длительное время не проживает, после вынесения 13.10.2008г. решения Советским районным судом г. Липецка о вселении Карачевский В.А. не вселился в неё, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, намерений проживать не высказывал. Каких-либо препятствий ему во вселении никем никогда не чинилось.
Просил признать Карачевского В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Ответчик Карачевский В.А. иск не признали, полагая его необоснованным.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить иск.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Как установлено судом, <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена на основании ордера от 15.01.1974г. Шаповал Розе Григорьевне на состав семьи 4 человека, в том числе Шаповал Е.А. и Карачевского В.А., которые были вселены одновременно с нанимателем.
В настоящее время в указанной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы стороны.
Наниматель квартиры Шаповал Е.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая указанные нормы права, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено добровольным выездом из него на другое место жительства и окончательным отказом от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются судебными спорами, описание которых нашло свое отражение в решении суда, показаниями свидетелей, обращением ответчика в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка об изменении договора социального найма и признании его нанимателем в связи со смертью Шаповала Е.А., из которых следует, что Карачевский В.А. не имел намерения отказываться от своих прав на указанное жилое помещение, непроживание в квартире носило вынужденный характер по причине бытового дискомфорта, создаваемого ему при совместном проживании с семьей умершего Шаповала Е.А., ответчиком реализовывались его жилищные права в отношении данного жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.
При этом судом учтено, что сам наниматель Шаповал Е.А. вплоть до момента смерти ни разу не обращался ни в какие компетентные органы, в том числе и суд, с требованиями об оспаривании жилищных прав Карачевского В.А. в отношении спорной квартиры.
Доводы истца об отсутствии доказательств передачи денежных средств по оплате коммунальных услуг Карачевским В.А. умершему ФИО21 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. На основании представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводам о доказанности данного факта.
Несогласие истца с выводом суда о вынужденном характере непроживания Карачевского В.А. в квартире носит субъективный характер, направлено на переоценку доказательств, выводов суда не опровергает, вследствие чего предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не может.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш., в интересах которого действует его законный представитель Шаповал Светлана Владимировна, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка