Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4631/2018, 33-362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сащенко Д.А. - Стрелкова В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2018 года по иску Сащенко Дмитрия Александровича к ООО "Инвестсити" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сащенко Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2015 года между ним и ООО "Инвестсити" был заключен договор N 66/15 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик осуществил финансирование в строительство трехкомнатной <адрес>, этаж 6, общей площадью 110,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 62,8 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> осях 6-10, А-Л.
Согласно условиям п.4.2 договора N66/15 остекление лоджий не входит в цену договора, но потребитель имеет возможность до ввода жилого дома в эксплуатацию, уведомив застройщика, заказать услугу по остеклению лоджий и оплатить в соответствии со сметой.
Истец обратился в адрес ответчика с просьбой остекления двух лоджий в строящейся квартире и произвел оплату 02.02.2017 года в сумме 69 250 руб. по приходному кассовому ордеру N7. Ответчик, приняв денежные средства, уклонился от подписания договора на изготовление и монтаж стеклопакетов на лоджии, тем самым не уведомил потребителя о сроках остекления его лоджий, качестве товара и не согласовал макет остекления. На момент сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи жилого помещения от 05.12.2017 года лоджия не была застеклена.
Направленная 29.01.2018 года в адрес ответчика претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства или вернуть денежные средства и выплатить неустойку, оставлена без исполнения.
Ссылаясь на положения статей 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, представитель истца Стрелков В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, образовавшуюся в связи с нарушением сроков выполнения работы, в размере 69 250 руб. за период с 10.06.2017 года по 01.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сащенко Дмитрию Александровичу отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сащенко Д.А. - Стрелков В.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами подписанного договора на остекление лоджии, при этом, указывая на то, что остекление лоджии должно было быть произведено ответчиком до 10.06.2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сащенко Д.А., его представитель Стрелков В.В., представитель ответчика ООО "Инвестсити", представитель третьего лица ООО "Врата" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 15.12.2015 года между Сащенко Д.А. и ООО "Инвестсити" был заключен договор N 66/15 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и не позднее 01.10.2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже в осях 6-10, А-Л с проектной общей площадью 111, 30 кв.м., жилой площадью 62, 99 кв.м. и площадью лоджии 16, 46 кв.м. по адресу: <адрес>, 132, 134, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>, 132, 134.
Согласно пункту 4.1 договора, дополнительного соглашения N1 общая стоимость квартиры составила 3 543 635 рублей. Данная денежная сумма Сащенко Д.А. была уплачена в полном объеме.
В силу пункта 4.2 договора оплата остекления лоджии не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно согласно смете в десятидневный срок с момента уведомления застройщиком, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.
02.02.2017 года истцом было оплачено ответчику остекление лоджии по указанному договору от 15.12.2015 года в сумме 69 250 руб.
22.09.2016 года Сащенко Д.А. и ООО "Инвестсити" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, согласовав срок строительства жилого дома и передачи квартиры истцу не позднее 10.06.2017 года.
Объект долевого строительства (квартира) Сащенко Д.А. был передан 05.12.2017 года по акту приема-передачи.
Материалами дела подтверждено, что фактически остекление лоджий истца производилось подрядной организацией ООО "Врата" в соответствии с договором, заключенным между ООО "Инвестсити" и ООО "Врата" на выполнение работ (изделия ПВХ) от 17.07.2017 года.
Согласно акту о приемке между ООО "Инвестсити" и ООО "Врата" 24.01.2018 года были выполнены работы по поставке, установке двух изделий из ПВХ по адресу: <адрес>.
29.01.2018 года истец, не располагая сведениями об установке остекления лоджии, направил ответчику претензию об остеклении лоджии его квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, применив к возникшим правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о договоре подряда, установив отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сащенко Д.А.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд обоснованно, сделав вывод о применении к данным правоотношениям правил о договоре подряда, который в письменном виде не был заключен, указал, что, поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, следовательно, сроки выполнения работы являются согласованными.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание то, что работа по остеклению лоджии была фактически выполнена ответчиком 24.01.2018 года, а претензия об остеклении лоджии направлена в его адрес истцом 29.01.2018 года, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, образовавшейся в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о компенсации морального вреда и штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии между сторонами подписанного договора на остекление лоджии, а также указание на то, что остекление лоджии должно было быть произведено ответчиком до 10.06.2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 4.2 договора N 66/15 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2015 года, заключенному между Сащенко Д.А. и ООО "Инвестсити", остекление лоджии не является обязательством ответчика в рамках указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2018 года по иску Сащенко Дмитрия Александровича к ООО "Инвестсити" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сащенко Д.А. - Стрелкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
