Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46310/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4726/2021 по иску Лукина А*Ю* к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", подписанной его представителем Горышевым И*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым иск Лукина А*Ю* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Лукина А*Ю* неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-46310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4726/2021 по иску Лукина А*Ю* к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", подписанной его представителем Горышевым И*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым иск Лукина А*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года иск Лукина А.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в качестве застройщика и Лукиным А.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2020 года N *** с учетом договора уступки прав требования от 31 мая 2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 5.1) определен как не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 12 августа 2021 года.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 12 августа 2021 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки в уточненном исковом заявлении, с которым ошибочно в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 30 июня 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет *** % годовых.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Одновременно, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках спорного периода, заявленного по данному гражданскому делу, с 01 июля 2021 года по 12 августа 2021 года, то есть до даты составления передаточного акта: *** рублей (цена согласно п. 4.1 договора) * *** дня просрочки * 1 / 300 * 2 * *** / 100 = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства. При этом, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; период просрочки носит явно незначительный характер; договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования по нему истец заключал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая представление ответчиком доказательств возникновения объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

При этом, правовых оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия по делу объективно не усматривает с учетом того, что в рамках возражений на исковое заявление ответчик в качестве предлагаемого им варианта соразмерности величины неустойки использовал расчет на сумму *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда и отказа в возмещении истцу расходов по найму жилого помещения) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения в том числе с учетом того, что стороной истца означенное судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Лукина А*Ю* неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru