Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46303/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафьяновой Татьяны Александровны по доверенности Ильина Ивана Михайловича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафьяновой Татьяны Александровны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании инвестиционного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Сафьянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования по программе "Гармония инвестиций" от 16.10.2021 недействительным, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование исковых требований указала, что спорный договор заключен ввиду заблуждения истца стороной ответчика относительно предмета данного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2017 между Сафьяновой Т. А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор (полис) страхования по программе страхования "Инвестор" N 5390008866, в соответствии с условиями которого застрахованы риски "Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования" и "Смерть Застрахованного по любой причине", гарантированная страховая сумма 500 000 руб., срок действия договора страхования: с 28.10.2017 по 27.10.2020.

По истечении срока действия договора страхования истцу выплачены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122168.

16.10.2020 между Сафьяновой Т. А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор (полис) страхования по программе страхования "Гармония Инвестиций" N 6370129306.

Согласно пункту 4 договора, страховыми рисками являются: Дожитие Застрахованного до окончания срока действия договора страхования, Смерть Застрахованного по любой причине (страховая сумма - 1 000 000 руб.), смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (страховая сумма - 1 000 000 руб.), Обращение Застрахованного к Страховщику/ в Сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг (страховая сумма - 100 000 руб.)

Общий срок действия согласно пункту 7 договора страхования установлен с 17.10.2020 по 16.10.2025.

В силу пункта 5 договора от 16.10.2020 страховая премия составляет 1 000 000 руб. и оплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в размере 200 000 руб. должен быть уплачен в день заключения договора, последующие страховые взносы в размере 200 000 руб. должны быть уплачены не позднее 17.10.2021, 17.10.2022, 17.10.2023, 17.10.2023.

09.11.2020 истцом была оплачена страховая премия в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122192.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата внесенных в качестве страховой премии по договору денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований Сафьянова Т.А. указала, что при заключении договора страхования была введена в заблуждение, поскольку ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о предлагаемой услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. Ей не была предоставлена информация о существенных условиях договора.

Согласно пункту 12.1.4. Полисных условий договор страхования прекращает свое действие, в случае неоплаты Страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования, в установленный договором срок или уплаты его в меньшем, чем предусмотрено договором страхования, размере.

Как установлено судом, договор страхования прекратил действие 17.10.2021 в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 179, 421, 432, 934, 942, 954, 957 ГК РФ, исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о размере и порядке оплаты страховой премии, о сроке действия договора, условиях его расторжения, заключая договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями, при этом доказательств введения истца в заблуждение или обмана истца при заключении оспариваемого договора в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истцу не была предоставлена информация о существенных условиях договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, истец добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования, страховых случаях и страховой сумме, а также в части срока, порядка и размера оплаты страховой премии.

Кроме того, истец не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность отказаться от заключения договора, была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

При этом само по себе обращение в правоохранительные органы по факту заключения данного договора не свидетельствует о введение истца в заблуждение относительно предмета договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафьяновой Татьяны Александровны по доверенности Ильина Ивана Михайловича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru