Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", апелляционному представлению прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1190/2021 по иску Моисеева В. П. к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Моисеева В.П., представителя истца - Володина А.С., представителя ответчика - Зиновьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), в котором просил признать увольнение и Приказ N...-ЛС от <дата> незаконными, отменить Приказ N...-ЛС от <дата>, восстановить на работе в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в должности главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Управление главного теплотехника Департамента энергетики и механики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 108 736 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что из предложенных ему вакансий он выбрал три должности, но в переводе ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимой квалификации и опыта руководящей работы, однако полагает, что при решении вопроса о переводе на должность начальника Управления по работе с абонентами "Южное" другого сотрудника ему необоснованно отдано предпочтение, так как истец также соответствует всем квалификационным требованиям, также имеет опыт руководящей работы, кроме того у него на иждивении малолетний ребенок, что дает ему преимущество для оставления на работе.

В дополнительных объяснениях указал, что трудовой договор с ним был прекращен до истечения срока, указанного в уведомлении, без его согласия на досрочное расторжение договора, при этом досрочное увольнение позволило работодателю не предлагать ему должности, которые были введены в штатное расписание с <дата>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения судьи от <дата> об исправлении описки, исковые требования Моисеева В.П. удовлетворены.

Моисеев С.П. восстановлен на работе в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в должности главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Управления главного теплотехника Департамента энергетики и механики с <дата>.

С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Моисеева В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 868 231 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 882 рубля.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда также обжалуется прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Моисеев В.П. принят в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с <дата> на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда Службы энергообеспечения ВВС Энергомеханического управления, сторонами заключен трудовой договор N... от <дата> (л.д.107 т.2).

В период работы трудовой договор неоднократно изменялся по соглашению сторон, на момент увольнения в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> Моисеев В.П. выполнял трудовые обязанности по должности главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Департамента энергетики и механики Управления главного теплотехника, работнику установлен должностной оклад в размере 92 265 рублей (л.107-134 т.2)

Генеральным директором ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" издан приказ от <дата> N... об утверждении организационной структуры и штатного расписания, в соответствии с которым <дата> из штатного расписания исключаются ряд должностей, в том числе: в Департаменте энергетики и механики в Управлении главного теплотехника исключается должность главного специалиста по работе с договорами тепло-и газоснабжения (п.3.1.7), которую занимал истец (л.д.181 т.1)

Тем же приказом (пункт 3.2) в штатное расписание вводятся 3 должности в Дирекции по работе с персоналом: в отдел кадрового администрирования 2 штатные единицы ведущих специалистов, в Отдел подбора, обучения и развития персонала - 1 штатная единица ведущего специалиста (л.183 т.1)

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, общая численность по состоянию на <дата> составляла 9023,4 штатных единицы, по состоянию на <дата> - 8 930,6 штатных единиц, то есть сокращение штата действительно произведено, что истцом не оспаривается.

<дата> Моисееву В.П. лично под роспись было вручено уведомление, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению <дата> (л.185 т.1)

Согласно письму Первичной профсоюзной организации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> в адрес директора Дирекции по работе с персоналом Масловой Т.Е., выписке из протокола заседания профкома ППО ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N...-а от <дата>, в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа N... от <дата> "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Первичная профсоюзная организация ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", рассмотрев уведомление работодателя о предстоящем увольнении работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дает согласие, на принятое решение на основании соблюдения работодателем трудового законодательства и выполнения условий Коллективного договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (в ред. ФЗ от <дата> N 90-ФЗ) (л.д.154-155 т. 1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем истцу трижды были предложены все вакантные должности (в том числе и временные) по состоянию на <дата> (л.д. 12 т. 1), <дата>, <дата>.

По результатам ознакомления со списком вакантных должностей от <дата> истец согласился занять следующие вакантные на <дата> должности: руководитель по взаимодействию с надзорными органами дирекции природопользования; заместитель руководителя центра управления проектированием и строительством; начальник управления по работе с абонентами "Южное" филиала "Единый расчетный центр".

Из материалов дела следует, что Моисеев В.П. имеет два высших образования по специальностям "Экономика и управление на предприятии в машиностроении" и "Государственное и муниципальное управление", среднее профессиональное образование по специальности "Электрооборудование электрических станций и сетей", а также опыт работы на Предприятии в следующих должностях: электромонтер, инженер-энергетик, начальник участка обслуживания электрохозяйства, главный энергетик энерго-механической службы, начальник Отдела договоров тепло- и газоснабжения, главный специалист по работе с договорами тепло- и газоснабжения. Стаж работы в области энергетики более 17 лет.

Письмом работодателя от <дата> Моисееву В.П. было сообщено о том, что он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность руководителя по взаимодействию с надзорными органами Дирекции природопользования, в связи с отсутствием стажа работы по направлению взаимодействия с надзорными органами и несоответствием специальности истца для данной должности, поскольку согласно квалификационным требованиям должностной инструкции руководителя по взаимодействию с надзорными органами Дирекции природопользования, утвержденной <дата>, а именно необходимостью наличия высшего образования по специальности - водоснабжение и водоотведение, охрана окружающей среды, техносферная безопасность, юриспруденция и стажа работы по направлению взаимодействия с надзорными органами не менее 5 лет, на руководящих должностях не менее 2 лет.

Также данным письмом истцу сообщено о том, что он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя руководителя центра управления проектированием и строительством, в связи с отсутствием стажа работы по направлению проектирования, строительства, реконструкции и ремонта сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения и несоответствием специальности истца данной должности, поскольку согласно квалификационным требованиям должностной инструкции заместителя руководителя центра управления проектированием и строительством, утвержденной <дата>, а именно необходимостью наличия высшего образования по специальности инженер и стажа по направлению проектирования, строительства, реконструкции и ремонта сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения не менее 5 лет на руководящих должностях не менее 2 лет.

В указанном письме истцу, в том числе, сообщено, что при рассмотрении вопроса о трудоустройстве сокращаемых работников, выразивших желание рассматриваться на вакантную должность начальник управления по работе с абонентами "Южное" филиала "Единый расчетный центр" была проведена оценка соответствия сокращаемых работников требованиям должностной инструкции начальника управления по работе с абонентами "Южное", а именно наличия высшего экономического или технического образования, стажа по направлению договорной работы, работы по начислениям, взаимодействия с абонентами по вопросам задолженности не менее 5 лет, на руководящих должностях не менее 3 лет.

С учетом специфики деятельности и выполняемых функций структурным подразделением были рассмотрены: соответствие кандидатов требованиям должностной инструкции в части квалификационных требований; опыта работы в финансовой сфере; знания претендующих работников процессов заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе формирования указанных договоров в информационной системе МИС ЦРА, обеспечение консультативного обслуживания заказчиков (абонентов) по вопросам, связанным с подключением работников к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению; опыта руководства (количеством работников в подчинении), знания нормативной базы, регулирующей отношения Предприятия с абонентами при осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения, позволяющих осуществлять функции начальника Управления по работе с абонентами "Южное".

С учетом изложенного, а также на основании изучения документов, подтверждающих трудовую деятельность работников и результатов собеседований, проведенных с каждым из сокращаемых работников, выразивших желание рассматриваться на данную должность, принято решение о несоответствии кандидатуры истца требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим указанную должность.

При этом, в данном письме указано на то, что в случае наличия у истца документов, подтверждающих соответствие его кандидатуры требованиям должностных инструкций руководителя по взаимодействию с надзорными органами Дирекции природопользования и заместителя руководителя центра управления проектированием и строительством, истцу необходимо предоставить их в Дирекцию по работе с персоналом в срок до <дата>.

Согласно тексту служебной записки филиала "Единый расчетный центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> N... на имя директора Дирекции по работе с персоналом Масловой Т.Е., при решении вопроса о приеме на вакантную должность начальника Управления по работе с абонентами "Южное" филиалом "Единый расчетный центр" была проведена оценка опыта работы и деловых качеств следующих работников, претендующих на занятие данной должности: Белова С.Л., занимающего должность заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности; Беловой Н.С., занимающей должность руководителя по методологии организационных изменений Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности; Моисеева В.П., занимающего должность главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Управления главного теплотехника Департамента энергетики и механики.

Понятие деловых качеств Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания, федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", филиалом "Единый расчетный центр" была проведена оценка наличия соответствия указанных работников требованиям Должностной инструкции Начальника Управления по работе с абонентами "Южное", в том числе, с учетом специфики деятельности филиала "Единый расчетный центр", а также функций Управления по работе с абонентами "Южное".

Указано на то, что работники соответствуют требованиям Должностной инструкции в части квалификационных требований п.п. 2.1, 2.3, 2.4, а именно, наличия высшего образования (технического или экономического), стажа работы по специальности - не менее 5 лет, стажа на руководящей должности - не менее трех лет.

При этом, указано, что Белов С.Л. имеет опыт работы:

- опыт работы в финансовой сфере, в том числе, в финансовом блоке Администрации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (филиал "Единый расчетный центр" входит в финансовый блок Предприятия, находящийся в подчинении заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам);