Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4630/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 19.04.2021 частную жалобу Карапетяна Армена Сагателовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Карапетяна Армена Сагателовича об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2021 по гражданскому делу по иску Мушегян М.Р. к Карапетяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Мушегян М.Р. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2021 по делу приняты меры по обеспечению иска.

Карапетян А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карапетян А.С.. Указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем, не может исполнять обязательства в рамках трудовых отношений, обязательства перед контрагентами в связи с наложенным судом арестом. Приводит доводы о том, что не имеет возможности осуществлять обязательные платежи в бюджет, внебюджетные фонды, алиментные обязательства. Полагает, что Мушегян М.Р. злоупотребляет правами, поскольку ей известно об имуществе, стоимость которого превышает размер исковых требований, на которое возможно наложить арест. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в будущем. Полагает, что обеспечительные меры в виде ареста банковских счетов носят чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска суд исходил из того, что основания для принятия мер обеспечения иска не отпали, поскольку гражданское дело не рассмотрено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска Мушегян М.Р. является взыскание с Карапетяна А.С. неосновательного обогащения на сумму 900000 рублей.

В целях обеспечения исковых требований, судом наложен арест на личное имущество Карапетяна А.С. в пределах указанной выше суммы.

Доводы жалобы об отсутствии предоставленных истцом доказательств невозможности исполнения решения суда судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Как указывалось выше, предметом иска Мушегян М.Р. является взыскание денежной суммы, размер которой является значительным. В добровольном досудебном порядке урегулировать спор сторонам не представилось возможным, о чем свидетельствует обращение истца в суд. При изложенных обстоятельствах, суд верно исходил из того, что существует реальная угроза неисполнения судебного решения, в случае признания заявленных истцом требований обоснованными, а потому оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество приведет к невозможности использования денежных средств, находящихся на банковских счетах, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах свыше указанной суммы осуществлять финансовые расчеты.

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик при наличии у него иного имущества, стоимость которого соразмерна принятым обеспечительным мерам, и которое в дальнейшем может быть предметом реализации в целях удовлетворения требований взыскателя, не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 143 ГПК РФ заявить о замене принятых обеспечительных мер иными.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.

Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2021 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Карапетяна Армена Сагателовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка