Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4630/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжковой А.Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-762/2021, которым прекращено производство по исковому заявлению Рыжковой А.Ю. к Румянцеву А.Т. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова А.Ю. обратилась с исковым заявлением к Рыжкову В.И., Румянцеву А.Т. о признании недействительной сделки дарения между Рыжковым В.И. и Рыжковым В.И. в части дарения 35/1499 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым N и последующей сделки купли-продажи в отношении указанного имущества между Рыжковым В.И. и Румянцевым А.Ю.; применении последствий недействительности сделки в части возврата в собственность Рыжкова В.И. 35/1499 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым N.

В обоснование исковых требований истец указала, что в июне 2020 года ей стало известно, что муж истца - Рыжков В.И., с которым истец состоит в браке с 2008 года, подарил своему брату Рыжкову И.И. имущество, нажитое в период брака, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым N. Рыжков И.И. продал 35/1499 долей на указанное имущество, представляющих собой отдельную квартиру, Румянцеву А.Т.

Истец, ссылаясь на положение ст. 34, 35 Семейного кодекса указывает, что не давала согласия на отчуждение имущества, нажитого в браке, в связи с чем, на основании ст. 166, 168 ГК РФ считает заключенные сделки недействительными.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года прекращено производство по исковому заявлению Рыжковой А.Ю. в части требований к Румянцеву А.Т. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

С указанным определением не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для прекращения производства по делу в части требований не имелось, суду надлежало установить всех наследников ответчика Румянцева А.Т., приняли ли наследство предполагаемые правопреемники, были ли ими реализованы наследственные права.

Истец, Рыжкова А.Ю., будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Козлов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, считает, что для прекращения производства по делу в части не имелось.

Иные лица, участвующие в деле ответчики Рыжков В.И., Рыжколв И.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Рыжковой А.Ю. к Румянцеву А.Т., Рыжкову В.И., Рыжкову В.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Согласно записи акта о смерти N от 15 февраля 2013 года Румянцев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, скончался 13 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 7).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года прекращено производство по исковому заявлению Рыжковой А.Ю. к Рыжкову В.И., Рыжкову В.И., Румянцеву А.Т. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи между Рыжковым И.И. и Румянцевым А.Т. в отношении 35/1499 долей в праве на земельный участок кадастровый N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым N.

Основанием для прекращения производства по делу в данной части требований послужило поступление информации о смерти Румянцева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в части требований предъявленных к умершему лицу.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям Рыжковой А.Ю. умер до подачи истцом искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части. Коллегия учитывает, что требования к остальным ответчикам рассмотрены судом, производство по делу в иной части требований не прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, коллегией отклоняются, поскольку правовое значение в данном случае имеет возможность процессуального правопреемства.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку исковое заявление в части требований к Румянцеву А.Т. к производству суда не должно было быть принято, гражданское дело не должно было быть возбуждено, процессуальное правопреемство невозможно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанному толкованию подлежащих применению норм, данному Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы. Обжалуемое истцом определение препятствий в доступе к правосудию ему не создают, поскольку истец не лишен права предъявить указанные выше требования к наследникам Румянцева А.Т., кроме того, вопрос относительно законности сделок рассмотрен судом, учитывая, что по делу, по иску Рыжковой А.Ю. к Рыжкову В.И., Рыжкову В.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи между Рыжковым В.И. и Румянцевым А.Т. в отношении 35/1499 долей в праве на земельный участок кадастровый N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым N судом первой инстанции принято решение, которое в настоящее время обжалуется истцом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой А.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка