Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-4630/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3546/2020 по иску Тебеньковой Ольги Васильевны к Занину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Конева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика Ушаковой К.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тебенькова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 28.04.2017 во время производства ответчиком работ по демонтажу и монтажу трубопроводов ГВС, ХВС и канализации с приобретением материалов за счет заказчика по договору оказания услуг N 170226, заключенному с ООО "СБС", по ремонту квартиры N , принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры истца произошло затопление нижерасположенной квартиры N .

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 установлено, что затопление произошло в результате демонтажа трубопровода при нарушении технологии выполнения работ - не были установлены заглушки на трубопроводах ГВС и ХВС, с истца в пользу потерпевшего взыскана сумма материального ущерба в размере 79452 руб. 70 коп., а также понесенные в связи с этим издержки 2550 руб. 50 коп.

На основании изложенного, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на подписание договора от имени ООО "СБС", договор считается заключенным от имени ответчика в его же интересах.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика 82003 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2660 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Занина М.А. в пользу Тебеньковой О.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 41001 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины 1330 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец и его представитель в апелляционной жалобе просят его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с оценкой суда ответа на запрос ООО "УарлСтройЭкспретиза" и справки ООО "Агентство строительных решении", полагая их недопустимыми доказательствами, поскольку не являются заключениями эксперта и специалиста, которые бы предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик после смены проверял запорные краны, не подтвержден надлежащими доказательствами. Нет информации о том, был ли перекрыт ответчиком кран на лестничной клетке. На момент осмотра заглушки на обрезанных ответчиком концах трубопровода отсутствовали, хотя данные заглушки были приобретены ответчиком, он мог их установить, но этого не сделал, либо сделал некачественно, так, что их сорвало давлением. Не согласились с выводами суда о том, что ремонтные работы проводились на принадлежащем истцу оборудовании, поскольку ответчиком был осуществлен полный его демонтаж и вновь смонтировано оборудование из комплектующих ответчика. Также полагает неверным вывод суда о том, истцом не была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, поскольку она не могла контролировать выполнение работ ввиду отсутствия навыков и знаний в области монтажа трубопровода горячего и холодного водоснабжения

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо Тебеньков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом - истец - посредством направления извещения заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении получено истцом 20.03.2021; третье лицо Тебеньков И.В. - посредством направления смс-сообщения, которое доставлено 10.03.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N 38 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 44/2. Тебеньков И.В. является супругом истца.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску Тебенькова И.В. к Занину М. А. установлено, что 26.02.2017 между Тебеньковым И.В. и ООО "СБС" заключен договор оказания услуг N 170226 по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От имени ООО "СБС" данный договор был подписан ответчиком и истцом, однако на момент заключения договора ответчик не имел полномочий на его подписание, и как следствие договор N 170226 от 26.02.2017 был признан заключенным от имени и в интересах Занина М.А.По условиям договора N 170226 от 26.02.2017 в объем ремонтных работ, производимых ответчиком, входили, в том числе, демонтаж, монтаж трубопровода, канализации. Все материалы для проведения работ приобретаются исполнителем на средства заказчика (п. 2.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 дело N 2-4840/2017 с Тебеньковой О.В. в пользу Балдиной О.М. взыскан материальный ущерб в сумме 79452 руб. 70 коп., судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме 2550 руб. 50 коп. Указанным решением установлено, что 28.04.2017 при производстве демонтажа вертикальных участков трубопровода холодной и горячей воды силами собственника в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры N по указанному адресу. При производстве работ была нарушена технология выполненных работ (не были установлены заглушки на трубопроводе ХВС, ГВС). Отсекающая запорная арматура установлена в щитках мест общего пользования у каждой квартиры и закрыта на ключ, квартиру N затопило горячей водой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, пришел к выводу о наличии в причинах затопления вины, как ответчика, так и самого истца, распределив степень вины в размере: 50 % вины истца, 50 % вины ответчика.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельствам дела и с выводами о наличии в действиях истца каких-либо виновных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащим контроле за результатами проведения ремонтных работ, поскольку вина по оказанию услуг ненадлежащим образом, лежит на ответчике.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований согласиться, находя их необоснованными.

Суд пришел к своим выводами не только лишь на основании пояснений ответчика и представленных им документов, которые, как полагает, истец, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не являются заключениями эксперта и специалиста, которые бы предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а на основании совокупности всех доказательства, представленных в материалы дела сторонами спора, оценив их в соответствии с правом, закрепленным в положениях главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца основаны на положении п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сам по себе факт исполнения истцом вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2017 по делу N 2-4840/2017, не исключает обязанность по установлению и доказыванию составляющих деликтного обязательства по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Необходимо отметить, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 дело N 2-4840/2017 не следует, что ответчик по настоящему спору, участвовал при разрешении спора от 22.12.2017 в каком-либо процессуальном статусе.

Вместе с тем, сам по себе факт затопления квартиры N по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Балдиной О.М. из вышерасположенной квартиры N , принадлежащей на праве собственности истцу, лицами, участвующими в деле не оспаривался. Равным образом не оспаривалась и причина затопления - излив воды из обрезанной, в период выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, трубы горячего водоснабжения.

Требуя взыскания с ответчика возмещенной Балдиной О.М. суммы ущерба, истец указывает на наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика. В свою очередь ответчик, не оспаривая факт выполнения ремонтных работ в квартире истца с обрезкой, в том числе трубы ГВС, возражал о наличии его единоличной вины в причиненном ущербе. В обоснование своих доводов, ответчик указал на отсутствие необходимости установки заглушки на трубу ГВС по той причине, что ГВС и ХВС в квартире истца перекрываются вводными вентилями (запорной арматурой), установленными в коридорном ящике под замком. На дату затопления (28.04.2017) несмотря на обрезанную в квартире истца трубу ГВС, подача воды была перекрыта вводным вентилем, какие-либо работы по убеждению ответчика не велись в квартире ни кого не было. Подача ГВС из коридорного ящика в квартиру истца, возобновлена неустановленным лицом.

Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснении сторон, письменных доказательств, информации зафиксированной в решении суда от 22.12.2017 по делу N 2-4840/2017 (объяснений супруга истца, показаний свидетеля н) следует, что на момент приезда аварийной бригады в квартире истца никого не было, подающий ГВС на квартиру истца вентиль в коридорном щитке был открыт, после его перекрытия слесарем н подача ГВС прекращена. Таким образом, отсутствие заглушки на отсеченном отрезке отвода общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире истца не является основной причиной затопления.

Действительно из общих положений договора подряда, урегулированных абз. 2 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Вместе с тем требуемая истцом к возмещению сумма не является ущербом вызванным повреждением результата выполненной ответчиком (подрядчиком) работы. Ответчик, в период отсутствия на объекте ремонта, по объективным причинам, не имеет возможности обеспечивать контроль за объектом, в том числе за вводными вентилями ГВС и ХВС. Будучи убежденным об ограниченном доступе к вентилям ГВС и ХВС (находящихся коридорном ящике с замком), ответчик не предпринимал дополнительных мер предосторожности (в частности по установке заглушек). Вопрос же об ответственности за вред, причиненный третьим лицам в период выполнения ремонтных (подрядных) работ, между сторонами спора при оформлении договора урегулирован не был.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой суда таких доказательств по делу, как: ответ ООО "УралСтройЭкспертиза" от 10.11.2020 исх. N 302 (л.д. 107 - 108), справка ООО "АСР" (л.д. 120) указывающих на отсутствие необходимости установки заглушки в период монтажа трубопровода имеющего запорную арматуру. Указанные письменные документы, выполнены вне рамок судебной экспертизы и по этому не требуют их сопровождения подпиской лица их выдавшего об уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Действительно, как верно указано в письменных доказательствах ООО "УралСтройЭкспертиза", ООО "АСР" действующие нормы материального права, а также технические нормативы, в том числе: Свод правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" не содержат прямого указания по установке заглушек в период монтажа трубопровода имеющего запорную арматуру (кран).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 10, ст. 210, ст. 309, абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны добросовестно заблуждаясь, самонадеясь на противоположную сторону в обязательстве не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру возникшего обязательства, не приняли всех мер для надлежащего исполнения договора подряда исключающий причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по обеспечению безопасности проведенных работ, недопущению протечек, со стороны истца также имело место виновное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за проводимыми ремонтными работами на принадлежащем ей имуществе, разграничении ответственности и обязательств в период приостановки ремонтных работ, судом верно определена степень вины сторон в пропорции по 50 % вины каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка