Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4630/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Прудникова ТА об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

а решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Прудникова ТА об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-134616/5010-003 от 29.09.2020 по результатам рассмотрения обращения Прудникова ТА от 15.09.2020 N У-20-134616 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки в размере 19 141 рублей 54 копейки не имелось, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исковые требования возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заявленные финансовому уполномоченному требования направлены не на защиту законных интересов потерпевшего, поскольку последний выбыл из правоотношений со страховщиком в связи с передачей полномочий действовать от своего имени третьим лицам и заключением в дальнейшем договора уступки права требования. Обращение к финансовому уполномоченному также поступило не от потерпевшего, а от его представителя, указанный в обращении адрес не принадлежит потерпевшему. Данные обстоятельства, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", дают основания полагать, что взысканная неустойка не выполняет свою функцию в виде защиты нарушенного права, поскольку за ее взысканием обратился не потерпевший. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока давности обращения, а также счел подлежащую ко взысканию неустойку соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2016 вследствие действий ЛСН, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Е768МТ152, был причинен вред принадлежащему Прудникова ТА транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2013. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "ПСА" в рамках договора ОСАГО серия [номер] [номер] со сроком страхования с 19.01.2015 до 18.01.2016.

Прудникова ТА 30.05.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" 02.06.2016 в ответ на заявление от 30.05.2016 письмом N 33260 уведомило о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Сведения, подтверждающие предоставление транспортного средства Прудникова ТА на осмотр в материалы дела не предоставлены.

Прудникова ТА обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

Мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-617/2017 вынесено решение от 12.04.2017 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прудникова ТА страхового возмещения в размере 11 462 рубля, неустойки за период с 12.05.2016 по 13.02.2017 в размере 8 000 рублей, иных расходов.

Между Прудникова ТА (цедент) и Говорков МН (цессионарий) 26.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, которое возникло у Прудникова ТА по решению суда от 12.04.2017.

26.04.2017 между потерпевшим и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору цессии.

Согласно пункту 1 соглашения пункт 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: Прудникова ТА передала, а Говорков МН принял в полном объеме право требования, которое возникло у цедента по решению суда, за исключением права требования и получения денежной суммы по неустойке за просрочку страховой выплаты за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по гражданскому делу N 2-617/2017 произведена замена взыскателя с Прудникова ТА на Говорков МН, в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 26.04.2017.

Решение мирового судьи было исполнено в полном объеме 28 февраля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N 13447.

Представитель Прудникова ТА 10.12.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 440 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 09.01.2020.

Сведений о выплате неустойки, направления отказа в ее выплате ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлено.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установив, что право требования неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения решения суда принадлежит Прудникова ТА, 29.09.2020 вынес решение N У-20-134616/5010-003, которым удовлетворил требования Прудникова ТА и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу неустойку в размере 19 141 рубль 54 копейки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 15.09.2017 по 28.02.2018 находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, поскольку право истца на взыскание страхового возмещения было защищено в судебном порядке. Срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этой связи неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления требования о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 15 сентября 2020 года, требований истца о взыскании неустойки, начисленной до 14 сентября 2017 года, находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с 15.09.2017 по 28.02.2018 находится в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).