Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4630/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4630/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО "Михайловская Кузня" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе должника Спирина С.В.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2020 года об удовлетворении заявления,
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2020 года, вступившим в законную силу 07.10.2016, со Спирина С.В. в пользу Шильникова М.В. взыскан долг в размере 10000 000 руб., проценты 5000000 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб.. а всего 15060000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Шильникова М.В. на ООО "МВТ", а определением суда от 11.10.2019 произведена замена ООО "МВТ" на Алексеенко В.Ю.
28.07.2020 директор ООО "Михайловская Кузня" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 26.05.2020 Алексеенко В.Ю. по договору уступки права требования переуступил Обществу право требования задолженности. (л.д. 76)
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Алексеенко В.Ю. на ООО "Михайловская Кузня". (л.д. 83-84)
С определением суда не согласился должник Спирин С.В., который в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неполучение уведомления о заключении договора уступки права требования от 26.05.2020, и исполнение им перед Шильниковым М.В. обязательств в полном объеме.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что Спирин С.В. помимо частной жалобы на определение суда от 21.08.2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве направил 17.02.2021 частную жалобу на определение суда от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определений суда от 21.02.2017 и 11.10.2019 о процессуальном правопреемстве (л.д. 128).
Однако сторонам копия частной жалобы на определение суда от 30.10.2020 не направлена, срок для подачи возражений не предоставлялся, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, что исключает возможность рассмотрения частной жалобы на определение суда от 21.08.2020 года до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 30.10.2020 года, в отношении которой не выполнены указанные требования процессуального закона.
С учетом изложенного гражданское дело по заявлению ООО "Михайловская Кузня" о процессуальном правопреемстве с частной жалобой на определение суда от 21.08.2020 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по частной жалобе на определение суда от 30.10.2020 г.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по заявлению ООО "Михайловская Кузня" о процессуальном правопреемстве с частной жалобой должника Спирина С.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2020 года.
Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно частной жалобы Спирина С.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020 года.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
