Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 г. гражданское дело N 2-177/2021 по иску Садчикова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Садчиков Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19 сентября 2018 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 22 ноября 2018 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему отказано. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 600 руб., неустойку в размере 67 680 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 370 руб. 88 коп.

Определением суда от 9 февраля 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 67 680 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, третьи лица акционерное общество "Объединенная страховая компания", Шрейбер Д.В., Головин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садчикова Д.С. страховое возмещение в размере 37 600 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 88 коп., всего 88 270 руб. 88 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 658 руб.

С данным решением в части размера взысканного штрафа не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Отмечает, что штраф взыскан судом на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и рассчитан от суммы страхового возмещения, включающей в себя расходы на услуги независимого эксперта и на составление дубликата экспертного заключения. Однако штраф согласно требованиям подлежащего применению Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) рассчитывается только от суммы страхового возмещения, при этом расходы на услуги независимого эксперта и на составление дубликата экспертного заключения являются судебными расходами, взыскание штрафа от которых законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 г. по вине Головина А.И., управлявшего автомобилем N 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю N 2, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (л.д. 59 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля N 1, государственный регистрационный знак ***, Шрейбера Д.В. застрахована в АО "Объединенная страховая компания", к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

В карточке учета транспортного средства автомобиля N 1 его собственником значится Т. (л.д. 131, 136 том 1).

22 ноября 2018 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о наличии страхового полиса АО "Объединенная страховая компания" в отношении автомобиля N 1 (л.д. 54-56, 62 том 1).

4 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждения АО "Объединенная страховая компания" наличия договора ОСАГО на момент ДТП (л.д. 51 том 1). Повторно аналогичные сообщения направлены истцу 22 апреля и 7 мая 2019 г. (л.д. 52-53 том 1).

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "***", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 600 руб., расходы на проведение оценки составили 8 000 руб. (л.д. 10-13, 15 том 1).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля N 1 застрахована, следовательно, ответчик не исполнил обязательства по страховому возмещению без законных на то оснований, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем с учетом результатов независимой экспертизы взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 600 руб., определив его как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. и на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб. в качестве убытков, почтовые расходы в размере 370 руб. 88 коп. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованности размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Расчет суммы штрафа, взысканного со страховщика, в размере 24 300 руб. проведен судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу и на дубликат экспертного заключения (37 600 руб. страховое возмещение, 8 000 руб. расходы по экспертизе, 3 000 руб. расходы на дубликат экспертного заключения).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению на основании Закона об ОСАГО исходя из размера страховой выплаты. Применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей при определении размера подлежащего уплате в пользу потерпевшего штрафа незаконно.

По настоящему делу сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 37 600 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, составит 18 800 руб. (37 600 х 50%).

Остальные взысканные судом в пользу истца с ответчика суммы не входят в состав страховой выплаты, а представляют собой сумму убытков, с чем стороны дела согласились. Следовательно, с данных сумм не может быть начислен штраф в рамках положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 18 800 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Садчикова Дмитрия Сергеевича штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Садчикова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Садчикова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 37 600 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 88 коп., всего взыскать 82 770 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка