Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.,
при помощнике Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Преголь" к Куцебко Николаю Евгеньевичу о взыскании членских взносов, неустойки, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Куцебко Николая Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Куцебко Н.Е. по доверенности Новикова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК "Преголь" по доверенности Ивановскую Л.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив "Преголь" (далее по тексту - ГСК "Преголь") обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что Куцебко Н.Е. является членом ГСК "Преголь", ему принадлежит гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, арендатором данного участка является кооператив. Согласно Уставу ГСК "Преголь", дважды в год до 1 апреля и до 1 октября текущего года члены кооператива обязаны уплачивать членские взносы, размер которых определяется правлением кооператива. За несвоевременную уплату членских взносов начисляется неустойка в размере N% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Протоколом заседания правления N 6/16 от 23.12.2016 годовые членские взносы на 2017 год установлены в размере 3 500 рублей; протоколом заседания правления Nб/н от 15.12.2017 годовые членские взносы на 2018 год установлены в размере 3 500 рублей; протоколом заседания правления Nб/н от 21.12.2018 годовые членские взносы на 2019 год установлены в размере 3 500 рублей; протоколом заседания правления Nб/н от 26.12.2019 годовые членские взносы на 2020 год установлены в размере 3 800 рублей. Вместе с тем, обязанность по уплате членских взносов Куцебко Н.Е. надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 14 300 рублей, на сумму которой была начислена неустойка в размере 77 300 рублей. В адрес Куцебко Н.Е. ГСК "Преголь" было направлено требование о погашении задолженности и уплате неустойки, однако данное требование Куцебко Н.Е. не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГСК "Преголь" просил суд взыскать в его пользу с Куцебко Н.Е. задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 по 2020 годы в размере 14 300 рублей, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов, размер которой при подаче иска снижен до 42 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Впоследствии ГСК "Преголь" заявленные требования уточнил и дополнил, просил взыскать в его пользу с Куцебко Н.Е. задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 по 2020 годы в размере 14 300 рублей, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере 10 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 898 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также заявлено о взыскании в его пользу с ГСК "Преголь" расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года исковые требования ГСК "Преголь" были удовлетворены частично. С Куцебко Н.Е. в пользу ГСК "Преголь" взысканы денежные средства в размере 21 600 рублей, из которых задолженность по уплате членских взносов за 2018-2020 годы в размере 10 800 рублей, неустойка в размере 10 800 рублей, судебные расходы в размере 9 448 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 848 рублей. С ГКС "Преголь" в пользу Куцебко Н.Е. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей. Произведен зачет подлежащих взысканию в пользу сторон судебных расходов, в результате чего в пользу ГСК "Преголь" с Куцебко Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 8 048 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда Куцебко Н.Е. просит его изменить в части определения суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует размеру неисполненных обязательств и категории спора. Указывает, что поданное исковое заявление является шаблонным, с аналогичными требованиями истец ранее неоднократно обращался к иным ответчикам, по всем делам интересы кооператива представляла Ивановская Л.Ю. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и настаивает на том, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов расчет пропорции необходимо производить из первоначально заявленных исковых требований.
Куцебко Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Представитель Куцебко Н.Е. по доверенности Новиков Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ГСК "Преголь" по доверенности Ивановская Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие Куцебко Н.Е.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куцебко Н.Е. является членом ГСК "Преголь", ему принадлежит гараж в данном гаражном кооперативе, однако в период с 2017 года по 2020 год обязанность по уплате членских взносов, размер которых установлен Правлением кооператива, ответчик не исполняет, в связи с чем за указанный период времени у него образовалась задолженность в размере 14 300 рублей, на сумму которой в соответствии с положениями Устава кооператива была начислена неустойка в размере 77 300 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ГСК "Преголь" снизил размер заявленной к взысканию с Куцебко Н.Е. неустойки до 42 300 рублей, затем, уточнив исковые требования, уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки до 10 800 рублей.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за 2017 год и о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимально возможного.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.123.2, 309, 310 ГК РФ, применив также положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по членским взносам за 2017 год и начисленной на эту сумму неустойки ГСК "Преголь" пропущен, взыскав с Куцебко Н.Е. в пользу кооператива задолженность по членским взносам за период с 2018 по 2020 год в размере 10 800 рублей, а также неустойку в заявленном истцом размере в сумме 10 800 рублей, не усмотрев оснований для еще большего ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая требования Гаражно-строительного кооператива "Преголь" о взыскании с Куцебко Н.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел требования процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, о пропорциональном распределении таких расходов и их взыскании исходя из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
С выводами суда первой инстанции об этом судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, и оснований для уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы об этом не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 это же постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию при частичном удовлетворении требований, исходя из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, надлежит учитывать не только требования разумности их пределов, но и правила пропорциональности их распределения.
Из материалов дела усматривается, что ГСК "Преголь" в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так, 29 января 2021 года между <данные изъяты> и ГСК "Преголь" был заключен договор N 8, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию кооперативу юридической помощи при взыскании с Куцебко Н.Е. задолженности по уплате членских взносов за 2017-2020 годы. Вознаграждение за оказание юридической помощи определено в размере 10 000 рублей, которые ГСК "Преголь" оплачены.
22 марта 2021 года ГСК "Преголь" были выданы доверенности Петрову С.П., который является генеральным директором <данные изъяты> и Ивановской Л.Ю., которая является заместителем директора данного Общества, на право представления интересов кооператива, в том числе, в судах.
Как следует из материалов дела, интересы ГСК "Преголь" по данному делу в судебном заседании 16 апреля 2021 года представлял Петров С.П., а в судебных заседаниях 19 мая и 16 июня 2021 года - Ивановская Л.Ю. Указанные представители давали пояснения по существу спора, отвечали на поставленные перед ними вопросы, кроме того, ими было составлено и подано в суд исковое заявление, а впоследствии - заявление об уточнении исковых требований.
С учетом продолжительности и небольшой сложности дела, характера спора, объема оказанных представителями услуг, времени, затраченного ими на подготовку и подачу иска и уточнения к нему и на участие в процессах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер понесенных и заявленных к взысканию ГСК "Преголь" судебных расходов в размере 10 000 рублей является разумным и обоснованным.
При этом, учитывая, что исковые требования ГСК "Преголь" были удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, была распределена пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, размер удовлетворенной части исковых требований надлежит определять исходя из суммы уточненных требований, а не из первоначально заявленной цены иска, как ошибочно полагает ответчик. Уменьшение в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в данном случае нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца.
С учетом уточненных требований ГСК "Преголь" цена иска составила 25 100 рублей, признаны обоснованными и удовлетворены требования истца на сумму 21 600 рублей, что составляет 86 % от цены иска. Поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае не поставлен в зависимость от цены иска, и понесенные им расходы являются объективно разумными, с учетом требований закона о пропорциональном их распределении при частичном удовлетворении иска размер подлежащих взысканию с Куцебко Н.Е. в пользу ГСК "Преголь" расходов правильно определен судом первой инстанции в сумме 8 600 рублей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера взысканных с Куцебко Н.Е. в пользу ГСК "Преголь" судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно, исходя из размера взысканной суммы, произведен и расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с кооператива в пользу Куцебко Н.Е.
Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе Куцебко Н.Е. не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
