Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-4630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-4630/2021
от 21 октября 2021 года по делу N 33-4630/2021
Судья Сырчина Т.Ю. N 2-376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пелех А.И., Шуклина В.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года, которым Пелех А.И., Шуклину В.В. в удовлетворении иска к ООО "РусАвтоЛизинг" о взыскании ущерба, компенсации за причинение вреда здоровью отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелех А.И. и Шуклин В.В. обратились с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" о взыскании, указав, что между Пелех А.И. и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства <данные изъяты> от 28.07.2014. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО "РусАвтоЛизинг" и Шуклиным В.В. был заключен договор поручительства. ООО "РусАвтоЛизинг" взыскало с истца денежные средства за период с 19.03.2017 по 15.04.2019, когда истцы не пользовались имуществом ответчика, с чем они не согласны. Полагают, что услуга по аренде машины была оказана ответчиком некачественно, что привело к неосновательному обогащению последнего. Действия ответчика причинили истцам моральные и физические страдания, был причинен вред их здоровью, а также материальный ущерб.
Истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ООО "РусАвтоЛизинг" компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 999864,08 руб., материальный ущерб в размере 132822,62 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Указали, что договор аренды транспортного средства от 28.07.2014 не содержит условий, что лизингополучатель обязан вносить арендные платежи в том случае, если транспортное средство выбыло из обладания лизингополучателя. Арендатор обязан вносить платежи только за пользование имуществом. Решениями Яранского районного суда с них взыскано 999864,08 руб., в том числе за период с 19.03.2017 по 15.04.2019, когда лизингополучатель не пользовался имуществом. Взысканная по решениям сумма в размере 132822 руб. является убытками истцов. В решении Советского районного суда Кировской области от 10.06.2021 имеются пояснения Марьина П.А. о том, что транспортное средство <данные изъяты> с 05.06.2018 по 13.12.2018 находилось на ремонте. Суду также были представлены документы, подтверждающие выбытие ТС из владения арендатора с 20.03.2017 по 04.06.2018, когда оно было передано на ответственное хранение ИП Шибанову Д.О. Полагают, что арендодатель должен нести ответственность за недостатки переданного в аренду имущества. Считают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей". Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком условий договора, а не использованием транспортного средства. Вопреки выводам суда Шуклин В.В. является надлежащим истцом, так как он управлял арендованным ТС, зарабатывал денежные средства и платил выкупные платежи ответчику, штрафы. Просят решение изменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между Пелех А.И. и ООО "РусАвтоЛизинг" 28.07.2014 заключен договор аренды с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащего ему транспортного средства грузового-бортового марки, модели <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств Пелех А.И. по указанному договору общество в тот же день заключило с Шуклиным В.В. договор поручительства.
Решениями Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2018 и от 20.11.2019 с Пелех А.И. в пользу ООО "РусАвтоЛизинг" взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.11.2016 по 01.08.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2019, неустойка, судебные расходы, всего 999864,08 руб.
Истцы указали, что с 19.03.2017 по 15.04.2019 арендованный автомобиль ими не использовался по вине ответчика, передавшего автомобиль с браком, в связи с чем, взыскание с Пелех А.И. арендной платы и неустойки за данный период является незаконным.
Стороной истцов представлены: договор заказ-наряд от 20.07.2016 ООО "Техцентр" по обращению Шуклина В.В. за проведением работ в отношении автомобиля <данные изъяты>: диагностики ЭСУ, диагностики ЭСУД с выездом специалиста, прозвонки электропроводки БУМ, снятию-установке масляного фильтра, всего на сумму 2 300 руб.; договор ответственного хранения имущества от 20.03.2017, заключенный между ИП Шуклиным В.В. (поклажедателем) и ИП Шибановым Д.О. (хранителем), по условиям которого поклажедатель передал на ответственное хранение транспортное средство; акт диагностики транспортного средства от 25.03.2017, составленный ИП Шибановым Д.О., где указано, что в транспортном средстве забит сажевый фильтр, возможно по вине завода-изготовителя. Представленные документы не являются доказательством передачи ответчиком по договору лизинга транспортного средства ненадлежащего качества.
Истцы просят взыскать денежные средства в связи с некачественным оказанием услуги по договору аренды. Как следует из искового заявления, пояснений истцов, сведений по исполнительному производству, фактически они просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Пелех А.И. в рамках исполнения решений Яранского районного суда от 17.01.2018 и от 20.11.2019, полагая, что истец не должна их платить, так как ей был передан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, она им длительное время не пользовалась.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предъявленные истцами ко взысканию с ответчика денежные средства не могут расцениваться как убытки по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Денежные средства получены ООО "РусАвтоЛизинг" от Пелех А.И. на основании вступивших в законную силу решений суда, в рамках исполнительных производств.
Кроме того, доказательств причинения ущерба ответчиком на заявленную сумму вследствие передачи некачественного предмета аренды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Утверждение в жалобе о том, что данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из договора аренды (лизинга), заключенного истцом, не следует, что он заключен для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина. Как указано Пелех А.И. в полисе страхования, транспортное средств используется в коммерческих целях.
Несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что у Шуклина В.В. отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, не свидетельствует о незаконности судебного акта, кроме того это не являлось единственным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
