Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4630/2021
(резолютивная часть)
18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.
при секретаре - Саблиной М.В.
с участием прокурора - Деминой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синявской Ю.Б, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синявской Ю.Б, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Воронкова Е.В. гр. дело N 33 - 4630/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 123/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.
при секретаре - Саблиной М.В.
с участием прокурора - Деминой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синявской Ю.Б, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Бережного П.И. к Синявской Ю.Б, о взыскании морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Синявской Ю.Б, в пользу Бережного П.И. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать - 110 300 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., доводы представителя Синявской Ю.Б. - Катрич И.Д. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Бережного П.И. - Озёрина В.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережной П.И. обратился в суд с иском к Синявской Ю.Б. о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом пешеходном переходе по ул. <данные изъяты>, в районе дома N г. <данные изъяты> произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Синявской Ю.Б. и пешехода несовершеннолетнего Бережного П.И., в результате чего истец был госпитализирован в ГБУЗ СО "<данные изъяты>" с диагнозом закрытый оскольчастый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Бережной П.И. находился на лечении в стационаре 28 дней, ему была проведена операция, после чего проходил лечение на дому, все это время он передвигался на костылях.
Согласно заключению эксперта N у Бережного П.И. установлены телесные повреждения: - ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности, - кровоподтек в области глазницы справа, - закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении Синявской Ю.Б. по ст. 264 УК РФ было отказано.
В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, от травмы он испытывал боль, не имел возможности вести активный образ жизни, посещать учебное заведение, заниматься спортом, в настоящее время ему необходима повторная операция по удалению пластины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Синявская Ю.Б. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Синявской Ю.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом пешеходном переходе по ул. <данные изъяты>, в районе дома N г. <данные изъяты> произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Синявской Ю.Б. и пешехода несовершеннолетнего Бережного П.И.
В результате ДТП, Бережной П.И. был госпитализирован в ГБУЗ СО "<данные изъяты>" с диагнозом закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Бережной П.И. находился на лечении в стационаре 28 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: открытая репозиция, металлостеосинтез левого бедра пластиной на 9 винтах.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Синявской Ю.Б.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при имеющихся исходных данных, в данной дорожной обстановке, определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синявской Ю.Б. не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, при заданном условии, что водитель имел объективную возможность обнаружить пешехода в момент возникновения опасности для своего движения, водитель Синявская Ю.Б., в данной дорожной ситуации, не располагала технического возможностью предотвратить наезд на пешехода Бережного П.И., путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.
В ходе доследственной проверки установлено, что пешеход Бережной П.И. переходил проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора.Согласно заключению эксперта N у Бережного П.И. установлены телесные повреждения: ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности; кровоподтёк в области глазницы справа; закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Это подтверждается рентгенологическими данными и данными операции (ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, металлостеосинтез левого бедра пластиной на 9 винтах). Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно транспортном происшествии и целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"), причинил тяжкий вред здоровью человека.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец получил вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец безусловно понес физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера травмы, тяжести причиненного вреда здоровью, степени вины ответчика, учитывая, поведения самого истца, который нарушил правила дорожного движения, приведшие к последствиям в виде причинения ему источником повышенной опасности вреда здоровью, материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности нахождения на лечение в стационаре, на амбулаторном лечении, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам ответчика в жалобе об отсутствии доказательств того, что истец не посещал учебу, в материалах дела имеется справка N о временной нетрудоспособности, из которой следует, что Бережной П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был освобожден от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., занятия на дому до ДД.ММ.ГГГГ г., которые рекомендованы в соответствии с заключением ВК ГБУЗ СО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда 90 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг предстателя, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал указанные расходы в размере 20 000 рублей.
В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ предоставил стороне истца возможность представить по делу дополнительные доказательства.
Из материалов настоящего дела и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом О. и Бережным П.И. в лице законного представителя Б,Е,И. действующей на основании доверенности, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат О. оказывает юридическую помощь, а именно представляет интересы Бережного П.И. на стадии следствия и в судах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б. уполномочила Б,Е,И. принимать по своему смотрению любые решения, связанные с воспитанием несовершеннолетнего сына Бережного П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б,Е,И. указала, что не возражает, что денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ будут взысканы в пользу ее брата Бережного П.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованны.
Определенная судом сумма на компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синявской Ю.Б, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
