Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.
с участием прокурора Медведевой М.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Ольги Анатольевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года
по иску Кравченко Ольги Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая стоматологическая поликлиника", Обществу с ограниченной ответственностью частная Медицина "Лекарь-Дент" о защите прав потребителей, возмещении вреда, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника"), Обществу с ограниченной ответственностью частная медицина "Лекарь-Дент" (далее - ООО ЧМ "Лекарь-Дент") о защите прав потребителей, возмещении вреда, взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что в 2016, 2017, 2018 врачами ООО ЧМ "Лекарь-Дент" ей была некачественно оказана стоматологическая услуга по лучению зубов: <данные изъяты>
Чеки об оплате брала не всегда, у неё сохранились чеки: ДД.ММ.ГГГГ -1750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 650.руб., общая сумма 6450 руб. - это оплата за пломбу на зуб <данные изъяты>
В результате некачественного лечения зубов в 2016-2017 гг., ДД.ММ.ГГГГ ей удалили зуб <данные изъяты>
Данную операцию не пришлось бы делать, если бы врачи ООО ЧМ "Лекарь-Дент" вовремя полечила зуб 2.5, не доводя до распада нерва в нем, а врач ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" качественно полечила зуб <данные изъяты>
Считает, что зуб <данные изъяты> воспалился из-за длительного воспалительного процесса в расположенных рядом зубах <данные изъяты>, который длился 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожной больнице г.Кемерово, она долечила зуб <данные изъяты> где сказали, что один из корневых каналов зуба 2.4 был проткнут (перфорация) врачом К.
В марте месяце 2018 года в г.Юрге обратилась к неврологу ФИО5, которая сказала, что у неё <данные изъяты>, выписала рецептурный препарат "<данные изъяты>". Невролог направила на МРТ, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий. По результатам МРТ назначила <данные изъяты> препарат "<данные изъяты>", курсами. Полагает, что <данные изъяты> возникла вследствие некачественного лечения зуба <данные изъяты>
В конце августа 2018 появилась боль в области зубов <данные изъяты> она подумала, что это <данные изъяты> стала принимать "<данные изъяты>", боль притупилась, но не стихла.
ДД.ММ.ГГГГ отвалилась стенка зуба <данные изъяты> по причине того, что врач К не заметила <данные изъяты>
В первой городской стоматологии г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ сделали стенку зуба <данные изъяты>, за что она оплатила 3328 руб.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врач Т, посмотрев снимок, сказала, что между зубами <данные изъяты> имеется воспаление и колола ей в десна <данные изъяты>, чтобы снять воспаление.
Зуб <данные изъяты> перелечивала в первой городской поликлинике г.Кемерово.
По вине врача М она вынуждена была потратить на сохранение зуба <данные изъяты> - на лечение 8015 руб., и на дорогу на автобусе "Юрга -Кемерово" и обратно -2828 руб., всего 12608 руб.
Ссылается на то, что наибольший вред физический и моральный ей был причинен: врачами клиники "Лекарь-Дент" г. Юрга Ш и М- некачественное лечение зубов <данные изъяты> халатным отношением к здоровью пациента, некачественным исполнением своих должностных обязанностей, игнорированием информации об аллергических реакциях у пациента.
Врачом областной стоматологической поликлиники г. Кемерово К - некачественно вылечила зубы <данные изъяты> некачественным исполнением своих должностных обязанностей, игнорированием информации об аллергических реакциях у пациента, безграмотностью в вопросах аллергических реакций и видах проявления на пломбировочные материалы и их последствия, безграмотным подходом к выбору метода лечения, халатным отношением к здоровью пациента.
За устранение последствий некачественного лечения и халатного отношения к её здоровью врачами ООО ЧМ "Лекарь -Дент" Ш и М она была вынуждена потратить денежные средства на пере лечивание с целью сохранения зубов.
По вине врача Ш ей пришлось понести дополнительные расходы на повторное лечение с целью сохранения зубов, каналы которых Ш до конца не обработала и не запломбировала в зубах <данные изъяты> а в зубе <данные изъяты> не смогла определить распад нерва зуба, чем спровоцировала воспалительный процесс в ретинированном зубе <данные изъяты>, находящемся в непосредственной близости с зубом <данные изъяты>, что привело к необходимости извлекать зуб <данные изъяты> из кости челюсти.
За устранение последствий некачественного лечения и халатного отношения к здоровью пациентов врачом Ш она вынуждена была заплатить 20257руб. 40 коп: оплата за лечение Ш -6450 руб.; оплаты услуг врача в областной стоматологии -10611руб. 40 коп.; оплата удаления ретинированного зуба - 2792 руб., расходы за междугородние поездки к месту лечения и обратно -404 руб.
По вине врача М ей пришлось понести дополнительные расходы на перелечивание с целью сохранения зуба <данные изъяты>. за намеренный вред или прихоть врача по экспериментировать со смешиванием лекарств <данные изъяты> каплю и <данные изъяты> каплю и запломбировала горячим методом.
За устранение последствий некачественного лечения зуба <данные изъяты> и халатного отношения к здоровью пациентов врачом М она вынуждена была заплатить 12608руб.: оплата за лечение М -1550 руб.; оплата услуг врача в Кемеровской клинической городской стоматологии N 1 - 8015руб.; оплата на покупку антибиотика "<данные изъяты>" - 215 руб.; расходы за междугородние поездки к месту лечения и обратно -2828руб.
Общая сумма затрат по вине врачей ООО ЧМ "Лекарь-Дент" - 32865 руб. 40 коп.
За устранение последствий некачественного лечения, что выражается в неправильно подобранном методе пломбирования и материала, халатного отношения к здоровью со стороны врача К в ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" и применении препарата, на который у неё выявлена аллергическая реакция, она вынуждена была потратить денежные средства в сумме 40 046 руб., а также на покупку лекарств- 2 961 руб. 30 коп.
За устранение последствий лечения у К потрачено 25755 руб. 30 коп.: оплата услуг врача в "Новой стоматологии" за извлечение из каналов зуба 1.5 термофила, удаление жидкости -5050руб.; за постоянное пломбирование зубов 2.4, 1.5 в железнодорожной больнице - 9248 руб.; оплата услуг врача в кемеровской клинической городской стоматологии N 1 - за зуб 2.4 - 5865руб., 3382 руб.-за лечение кариеса, 2483 руб.- пломба на жевательную поверхность зуба; оплата покупки <данные изъяты>, витаминов, обезболивающих, сосудистых препаратов, препаратов для восстановления <данные изъяты> и др. -2961 руб. 30 коп., расходы за междугородние поездки к месту лечения и обратно -2631руб.
Общая сумма затрат по вине врача К - 43008руб.
В общей сумме потрачено на устранение последствий после некачественного стоматологического лечения у врачей К, Ш, М - 75 873 руб. 40 коп.
В результате некачественных медицинских услуг, оказанных ООО ЧМ "Лекарь-Дент", ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника"" ей причинены нравственные страдания, физическая боль и причинен вред здоровью из-за длительного воспалительного процесса и болей в зубе 2.4 после ненадлежащего лечения врачом К, которая допустила перфорацию корня зуба, выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба, неверно оценила состояние периапикальных тканей, неправильно выбрала пломбировочный материал и ввела аллерген, что привело к <данные изъяты>
Считает, что ответчики должны компенсировать ей моральный вред и вред здоровью путём выплаты денежной компенсации в следующем размере: ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" - 250 000 руб.; ООО ЧМ "Лекарь-Дент" - 150 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 40 046 руб. 70 коп., стоимость лекарственных средств в размере 2 961 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Взыскать с ООО ЧМ "Лекарь-Дент" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 865 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравченко О.А. отказано в полном объеме. С Кравченко О. А. в пользу ООО ЧМ "Лекарь-Дент" взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.
В апелляционной жалобе Кравченко О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, не приняв во внимание представленные документы, что является нарушением конституционных прав человека.
Кроме того, суд не дал возможности ей и её представителю представить доказательства того, что экспертиза проведена с нарушением законодательства и нормативных требований. Она заказала рецензию на заключение экспертизы, и в связи с тем, что ей не дана была возможность предоставить данную рецензию в суд первой инстанции, просит приобщить её в качестве доказательства и дать ей оценку в совокупности с имеющимися доказательствами.
Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО ЧМ "Лекарь-Дент" Игошевым В.А., старшим помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанщиковой О.В. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко О.А. - Романов К.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От главного врача ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" Гарафутдинова Д.М. поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Романова К.Г., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011), под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций;4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 ст. 84 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее по тексту- Правил), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьёй 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в заседании суда первой инстанции, ООО ЧМ "Лекарь-Дент", ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" оказали ей медицинскую стоматологическую помощь по лечению зубов некачественно, врач ООО ЧМ "Лекарь-Дент" необоснованно отказался лечить зуб <данные изъяты> нуждающийся в лечении, в результате чего истица вынужден была перелечивать зубы в других медицинских учреждениях и нести дополнительные расходы.
Кроме того, в результате некачественного лечения зубов у ответчиков истцу причинен вред здоровью, а именно: в результате некачественного лечения зуба <данные изъяты> у неё возникла аллергическая реакция; в результате некачественного лечения зуба <данные изъяты> развилась невралгия <данные изъяты>, в результате некачественного лечения зуба <данные изъяты> возник <данные изъяты>, в результате необоснованного отказа врача лечить зуб <данные изъяты> ей пришлось удалить зуб <данные изъяты>; после лечения зуба <данные изъяты> в полости рта появился <данные изъяты>.
По ходатайству ответчиков назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, а также проведена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза.
Из заключения экспертной комиссия N 30-07/2019, дополнительного заключения экспертной комиссия N 30-12-Д/2019 ООО "Бюро судебной - медицинских экспертиз" следует, что ООО ЧМ "Лекарь-Дент", ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" оказали Кравченко О.А. платные медицинские услуги по лечению зубов качественно, вред здоровью причинен не был, <данные изъяты> не связана с лечением зубов ответчиками, <данные изъяты> <данные изъяты> у истца не подтверждены), платные медицинские услуги, оказанные истцу в других медицинских учреждениях, не связаны с качеством медицинских услуг, оказанных ООО ЧМ "Лекарь-Дент", ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" ( т.3 л.д.3-89, т.4 л.д.1-57).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, дополнительным заключением экспертов, исходил из того, что истцу лечение зубов проведено качественно; вред здоровью не причинен, права Кравченко О.А., как потребителя, со стороны ответчиков не нарушены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кравченко О.А. в пользу ООО ЧМ "Лекарь-Дент" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал об отложении судебного заседания, не приняв во внимание представленные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции, установив, что о дате судебного заседания, назначенного на 23.01.2020 истица была извещена надлежащим образом заблаговременно - 15.01.2020, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ указывая, что больничный лист будет представлен ею - ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию соглашения на оказание платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после извещения о дате и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, представлено не было, явку своего представителя Кравченко О.А. не обеспечила.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В суде апелляционной инстанции представитель Кравченко О.А. - Романов К.Г. поддержал ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
При этом судебная коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Между тем истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал возможности Кравченко О.А. и её представителю представить указанную рецензию при рассмотрении дела, является несостоятельной, так как из материалов дела не следует, что истцом либо представителем заявлялось такое ходатайство, в заявлении об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2020, так же отсутствует указание на отложение судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств - рецензии на заключение судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах заключение специалистов (комиссионная рецензия) N не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данной рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя жалобы.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Ольги Анатольевны- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
