Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" к Литвиненко В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко В.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Грищенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Простор" (далее - СПК РК "Простор") обратился в суд с иском к Литвиненко В.В. о взыскании долга по договору займа от 20.07.2018г. в размере 1 500 000 руб., неустойки, определенной истцом с учетом уточнений по состоянию на 18.05.2020г., за период с 21.07.2019г. по 18.05.2020г. в размере 626 000 руб., указав в обоснование требований о неисполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, установленные договором.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года исковые требования СПК РК "Простор" удовлетворены.
С Литвиненко В.В. в пользу СПК РК "Простор" взыскан долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 626 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 383 рубля, всего взыскано 2 143 383 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Литвиненко В.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что у истца отсутствует ОКВЭД о предоставлении финансовых услуг (предоставление займов) физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения договора займа и наличии между сторонами обязательств из неосновательного обогащения. Ссылаясь на дату направления требования ответчику о возврате займа по истечении года с даты первоначального этапа возврата займа, указывает о намеренном направлении претензии по истечении года от первой даты возврата долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец СПК РК "Простор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко В.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018г. между СПК РК "Простор" и Литвиненко В.В. заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 руб.
В соответствии с п.1.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1.5 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком в полном объеме не позднее 20.07.2019г.
В соответствии с п.2.1 договора проценты на сумму займа не выплачиваются.
Пунктом 2.2.1 договора сторонами определено, что сумма займа возвращается заемщиком займодавцу равными частями (в рассрочку) в следующем порядке: 500 000 руб. в срок не позднее 30.11.2018г., 500 000 руб. в срок не позднее 31.03.2019г., 500 000 руб. в срок не позднее 20.07.2019г.
Как следует из п.2.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2.7 договора, между сторонами заключен договор залога движимого имущества N 1 от 20.07.2018г.
Пунктом 3.1 договора сторонами определена ответственность за неисполнение обязательства-в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена и до дня возврата просроченной суммы.
В соответствии с п.3.2 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения от займодавца соответствующего требования.
С условиями договора Литвиненко В.В. согласился, что подтверждается его подписью.
Денежные средства по договору займа от 20.07.2018г. поступили на банковский счет Литвиненко В.В., что подтверждается платежным поручением N 606 от 25.07.2018г.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствии задолженности, а равно, ином ее размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 10, 309, 310, 432, 807, 808, 810, 330, 331, 333, 404 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. предоставлены истцом ответчику в качестве займа по договору, заключенному сторонами, при отсутствии доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в полном, суд первой взыскал с ответчика денежные средства по договору займа в общем размере 1 500 000 рублей, установив, что истец после получения ответа на претензию обратился в суд с иском, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, противоправных действиях последнего, которые могли привести к увеличению размера неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 01.12.2018г. по 31.03.2019г. в размере 60 500 руб., за период с 01.04.2019г. по 20.07.2019г. в размере 111 000 руб., за период с 21.07.2019г. по 18.05.2020г. в размере 454 000 руб., всего размер неустойки составил 626 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами соблюдена установленная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, получение займа в определенном договором размере не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца вида деятельности по предоставлению займов, выводов суда не опровергают, отмену решения не влекут, от исполнения обязательства по возврату полуденных денежных средств ответчика не освобождают, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как и доводы о не обязательственных отношениях сторон.
Доводы жалобы о действиях истца, способствовавших увеличению ответственности ответчика, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, поскольку ответчик, заключивший договор займа, был ознакомлен как у с условиями договора, предусматривающими сроки возвращения займа, так и ответственностью при их нарушении и в силу ст. 309 ГК РФ должен был самостоятельно исполнять обязательства по договору в соответствии с его условиями.
Из материалов дела следует, что последним днем возврата суммы займа определено 20.07.2019г. Требование о возвращении долга по договору займа истец направил ответчику 07.10.2019г., с настоящим иском в суд истец обратился 05.12.2019г.
Доказательств, свидетельствующих о созданных истцом препятствиях истцу для исполнения последним обязательств по возврату долга, ответчиком не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Само по себе направление истцом требования о возврате долга в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты нарушенного права, таким обстоятельством не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" к Литвиненко В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиненко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
