Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от 18.05.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 18.04.2011 г. истец работал обходчиком линейным в Пунгинском ЛПУ магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск". В ноябре 2019 г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. По просьбе работников отдела кадров переписал указанное заявление, изменив основание увольнения на прекращение трудового договора по соглашению сторон с 02.12.2019 г. Ответчик согласовал срок и основание прекращения трудового договора. С 23.11.2019 г. истец прекратил выходить на работу в результате нетрудоспособности, а 02.12.2019 г. уведомил работодателя об отзыве своего заявления о прекращении трудового договора. Между тем, ответчик оформил прекращение трудового договора. 19.02.2020 г. при сдаче работодателю листка нетрудоспособности, истец получил копию приказа о прекращении трудового договора от 12.11.2019 г. N 250-лс. Просит признать незаконным прекращение трудового договора; восстановить его на работе; взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылается на некорректность информации, размещенной на сайте суда, о вынесении решения 18.05.2020 г., поскольку фактически решение вынесено 19.05.2020 г. Аналогичная ошибка допущена во вводной части оспариваемого судебного акта. Суд не учел доводы апеллянта о вынужденном характере подачи заявления о прекращении трудового договора. Кроме того, приказ от 12.11.2019 г. издан работодателем на основании соглашения о прекращении трудового договора от 02.12.2020 г., которое не было подписано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Омельченко Ю.В. просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
С 18.04.2011 г. истец работал в Пунгинском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
11.11.2019 г. истец подал работодателю заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 02.12.2019 г.
Работодатель в письменной форме согласовал указанные истцом срок и основание прекращения трудового договора, в связи с чем, 12.11.2019 г. ответчиком издан приказ N 250-лс о прекращении трудового договора с истцом 02.12.2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Трудовое законодательство не содержит специальных требований к форме соглашения о прекращении трудового договора, однако, по смыслу закона, такое соглашение должно быть письменным. Этим требованиям удовлетворяет вышеуказанное согласованное работодателем заявление работника от 11.11.2019 г. (л.д. 47).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Подлежит отклонению ссылка истца на заявление от 02.12.2019 г. об отзыве заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон, поскольку работодатель не согласовал аннулирование достигнутого сторонами соглашения о прекращении трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Не влечет отмену решения довод жалобы о наличии в оспариваемом приказе ссылки на неподписанное сторонами соглашение о прекращении трудового договора от 02.12.2019 г., поскольку указанный документ не имеет правового значения, т.к. стороны достигли соглашение о прекращении трудового договора при подаче истцом заявления от 11.11.2019 г., выразив свое волеизъявление соответствующими подписями на документе. На основании данного соглашения работодателем издан приказ от 12.11.2019 г. N 250-лс.
Кроме того, конклюдентные действия работника, подписавшего 19.02.2020 г. соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 02.12.2019 г. опровергают доводы жалобы о вынужденном характере подачи им заявления от 11.11.2019 г. и изменение его волеизъявления по прекращению трудового договора.
По смыслу закона, основанием для прекращения трудового договора по соглашению сторон могут быть любые обстоятельства.
Ответчиком в дело представлены материалы, подтверждающие нахождение истца 08.11.2019 г. в вахтовом поселке организации с признаками алкогольного опьянения и объяснение работника об употреблении алкоголя. Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства возникшего по указанному поводу конфликта с работниками организации, в компетенцию которых не входят кадровые вопросы, свидетельствуют о наличии у истца обоснованного мотива для прекращения трудового договора по соглашению сторон.
Не имеют правового значения для проверки решения доводы жалобы о некорректности информации, размещенной на сайте суда, о дате вынесения решения 18.05.2020 г. по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что судебный акт был вынесен и оглашен 19.05.2020 г.
Допущенная во вводной части судебного акта описка в части ошибочного указания даты вынесения решения 18.05.2020 г. исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, путем вынесения 19.06.2020 г. соответствующего определения об исправлении даты вынесения решения с 18.05.2020 г. на 19.05.2020 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 18.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дука Е.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
