Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Я. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску К. к Я., Щ. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я., являясь правопреемником Щ. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГ договора цессии, обратился в суд с иском к К. о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 297 331,49 рублей; процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения.
В обоснование заявленных требований Я. указал, что ДД.ММ.ГГ между Щ. и К. заключен договор займа, по условиям которого Щ. передал ответчику 2 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с выплатой, предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами.
Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
К. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречного иска К. указал, что денежных средств Щ. ему не передавал, расписка о получении денег составлена гораздо позже, средства направлены на инвестирование деятельности ТОО "OL-DI".
Ввиду того, что К. является учредителем ТОО "OL-DI", зарегистрированной в <адрес>, и вел торговлю с польской фирмой DIASPOLIS S.C., он предложил Щ. инвестировать денежные средства в ТОО "OL-DI" с целью приобретения масличного льна для дальнейшей его продажи в Польшу, извлечения и раздела прибыли. Лен был приобретен и ДД.ММ.ГГ направлен польской стороне, однако расчет польской компанией по настоящее время не произведен. Решением Специализированного межрайонного экономического суда по <адрес> с DIASPOLIS S.C. в пользу ТОО "OL-DI" взыскано 27 846 долларов США. Однако, когда стало понятно, что денежные средства с польской стороны вернуть невозможно, Щ. принудил ответчика написать расписку о получении денежных средств на сумму 2 200 000 рублей (по курсу 66 рублей за доллар США).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
взыскать с К. в пользу Я. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 297 331,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 003 рублей;
взыскивать с К. в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, встречные требования ответчика удовлетворить, признать договор займа незаключенным.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГ ***-В09-7, согласно которой подлежит установлению факт наличия у ответчика необходимой денежной суммы для передачи истцу (отражение ее на счетах в банке, в налоговых декларациях).
Суд неверно применил ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку при оспаривании договора займа по безденежности, юридически значимым являются обстоятельства - действительно ли заключался договор займа, и были ли переданы по нему денежные средства. В судебном заседании ответчик указывал, что написал расписку ввиду того, что являлся учредителем компании, которая занималась торговлей на международном уровне. С Щ. находился в дружеских отношениях. Щ. инвестировал денежные средства в заключенные компанией ТОО "OL-DI" договоры. Щ. принудил написать расписку на вложенные им денежные средства. В действительности ДД.ММ.ГГ деньги Щ. К. не передавались. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К. написана расписка следующего содержания: "я К. получил от Щ. сумму в размере 2 200 000 рублей. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГ и ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 рублей в месяц до 03 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2016".
В судебном заседании ответчик факт написания расписки собственноручно и получения по ней денежных средств подтвердил, указывая лишь на иные цели и обстоятельства их получения.Удовлетворяя исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что спорные правоотношения возникли из договора займа между физическими лицами, наличие в расписке сведений о денежном долге по смыслу ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях. Установив факт получения ответчиком денежных средств, суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным по основанию безденежности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, применительно к доводам жалобы отмечает следующее.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Юридически значимыми в данном случае являются обстоятельства - факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа и между сторонами не возникли иные обязательства. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в указанном размере Щ. передавались, однако имели под собой иную цель, не связанную с заключением договора займа. В день составления расписки денежные средства не передавались.
Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В нарушение указанных положений, ответчик не представил суду доказательств наличия иной правовой природы возникших между сторонами обязательств. Представленные в материалы дела доказательства - "объявления на взнос наличными ***" (перевод с казахского языка) в январе 2015 года отражают сведения о поступлении от АО ОРU <адрес> в АО "Банк ЦентрКредит" получателем ТОО "OL-DI" К. денежных средств в эквиваленте - тенге с назначением платежа - возврат подотчета через К. и не подтверждают тех обстоятельств на которые указывал ответчик.
Иных доказательств в подтверждение позиции ответчика, указывающих на безденежность займа, в материалах дела не имеется.
Из толкования условий договора - расписки от ДД.ММ.ГГ применительно к положениям п.1 ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства заемщиком получены в указанном размере.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств, переданных в займ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из анализа указанных выше правовых норм следует, что закон не возлагает на заимодавца - физического лица обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер взысканной судом суммы долга и процентов в суде первой инстанции не оспаривались. Предметом апелляционной жалобы также не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
