Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года №33-4630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-4630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики заявления ответчиков-истцов Дмитриева Петра Вениаминовича и Васильевой Лидии Вениаминовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Новиковой Юлии Сергеевны к Грачевой Зое Вениаминовне, Вазьянской Нине Веняминовне, Маканиной Раисе Вениаминовне, Ивановой Любови Вениаминовне, Васильевой Лидии Вениаминовне, Дмитриеву Петру Вениаминовичу, Салкиной Ольге Сергеевне, Димитриевой Вере Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречным искам Грачевой Зои Вениаминовны, Вазьянской Нины Веняминовны, Маканиной Раисы Вениаминовны, Ивановой Любови Вениаминовны, Васильевой Лидии Вениаминовны и Дмитриева Петра Вениаминовича к Новиковой Юлии Сергеевне, Салкиной Ольге Сергеевне и Димитриевой Вере Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с иском к Грачевой З.В., Вазьянской Н.В., Маканиной Р.В., Ивановой Л.В., Васильевой Л.В., Дмитриеву П.В., Салкиной О.С. и Димитриевой В.И., Новикова Ю.С. указала, что 24 ноября 2004 года со смертью ее бабушки ФИО открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных <адрес>; бабушка завещания не оставила, наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: ФИО1 (отец истца), Дмитриев П.В., Грачева З.В., Вазьянская Н.В., Маканина Р.В., Иванова Л.В. и Васильева Л.В., однако наследство было фактически принято только сыном ФИО1, поскольку он проживал вместе с наследодателем и состоял на регистрационном учете в наследственном доме, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранности этого имущества, нес бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка; 9 февраля 2012 года ее отец ФИО1 умер, в состав его наследства входит как то недвижимое имущество, которое он принял в наследство после смерти ФИО, так и еще 1/8 доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом <адрес>; завещания ФИО1 не оставил, кроме нее наследниками первой очереди по закону являются его супруга (мать истца) Димитриева В.И. и дочь Салкина О.С., которые на наследство не претендуют, спор о праве на наследство между ними отсутствует; после смерти отца она (истец) фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с отцом в одном жилом доме, вступила во владение его вещами, однако в связи с тем, что на день смерти отца в жилом доме также проживали супруга наследодателя Димитриева В.И. и дочь Салкина О.С., оформление ее единоличного права на наследство отца возможно лишь в судебном порядке.
После уточнения исковых требований, Новикова Ю.С. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес>, в порядке наследования по закону после отца ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года, в свою очередь принявшего наследство после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, а также признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом в порядке наследования по закону после отца ФИО1
Грачева З.В., Вазьянская Н.В., Маканина Р.В., Иванова Л.B., Васильева Л.В. и Дмитриев П.В. предъявили к Новиковой Ю.С., Салкиной О.С. и Димитриевой В.И. встречный иск с требованием о признании за каждым из них права на 5/56 долей (5/8:7) в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и на 1/7 долю (1:7) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок в порядке наследования по закону после ФИО, обосновав его тем, что все они, а также их брат ФИО1 после смерти матери являлись наследниками первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, но приняли наследство фактически, поскольку обеспечили сохранность хозяйства, обрабатывали земельный участок.
Впоследствии Дмитриев П.В. подал в суд еще один встречный иск, но уже к Вазьянской Н.В., Маканиной Р.В., Васильевой Л.В., Грачевой З.В., Ивановой Л.В., Новиковой Ю.С., Салкиной О.С. и Димитриевой В.И., в котором указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно о наличии завещания ФИО в его пользу, а поскольку им пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу, потому оформление наследственных прав в настоящее время возможно лишь в судебном порядке. Просил признать его принявшим наследство по завещанию после смерти матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым N и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года за Новиковой Ю.С. и Грачевой З.В., за каждой, было признано право собственности на 5/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, за Новиковой Ю.С. - в порядке наследования по закону после отца ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года, принявшего наследство по закону после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, за Грачевой З.В. - в порядке наследования по закону после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года; за Дмитриевым П.В. признано право собственности на 85/168 долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и 17/21 долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок в порядке наследования по завещанию после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года; в удовлетворении остальной части иска Новиковой Ю.С., остальной части встречных исков Грачевой З.В., Дмитриева П.В., встречных исков Вазьянской Н.В., Маканиной Р.В., Ивановой Л.В., Васильевой Л.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.
Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года за Новиковой Ю.С. в порядке наследования по закону после отца ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года, признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года постановлено:
"решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года в части, удовлетворяющей встречные иски Грачевой З.В. и Дмитриева П.В., отменить и принять в отмененной части новое решение.
Дмитриеву Петру Вениаминовичу отказать в признании его принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО, умершей 24 ноября 2004 года.
В признании за Грачевой Зоей Вениаминовной права собственности на 5/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N и 2/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, а за Дмитриевым Петром Вениаминовичем права собственности на 85/168 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N и 17/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, отказать.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года в части, удовлетворяющей иск Новиковой Ю.С., и в части, которой отказано в удовлетворении иска Новиковой Ю.С., отменить и принять в отмененной части новое решение.
Признать за Новиковой Юлией Сергеевной право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года".
12 сентября 2019 года ответчик-истец Дмитриев П.В., а 16 сентября 2019 года ответчик-истец Васильева Л.В. обратились с заявлениями о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указав, что Новикова Ю.С. почувствовала себя единоличной хозяйкой всего домовладения <адрес> и не пускает их туда, между тем, после смерти отца ФИО2 7 апреля 1988 года за каждым из них было закреплено по 1/8 доле спорного домовладения, о чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то есть Новикова Ю.С. не имеет права препятствовать им пользоваться своими долями домовладения, в том числе и 1/8 долей земельного участка, которая необходима для обслуживания принадлежащих каждому из них долей домовладения.
В судебном заседании Дмитриев П.В. и Васильева Л.В. поддержали свои заявления, к ним присоединились ответчики-истцы Маканина Р.В., Иванова Л.В. и Вазьянская Н.В., а истец-ответчик Новикова Ю.С. и ответчик Димитриева В.И. возражали против удовлетворения указанного заявления. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили
Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия констатирует следующее.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в целях исполнения решения в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).
Однако апелляционное определение от 21 августа 2019 года как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования сделанных выводов и не содержит неясностей, неточностей относительно разрешенных исковых требований и апелляционной жалобы.
По итогам апелляционного рассмотрения за Новиковой Ю.С. признано право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после отца ФИО1, право еще на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за Новиковой Ю.С. в порядке наследования по закону после отца ФИО1 признано дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года.
При этом в апелляционном определении установлено, что заявителям Дмитриеву П.В. и Васильевой Л.В. после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 1988 года принадлежит по 1/8 доле (1/4 от 1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Доводы, изложенные в заявлениях о разъяснении апелляционного определения, о неясности постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.
Поскольку предметом апелляционного рассмотрения был спор о праве собственности на недвижимое имущество, а не спор об определении порядка пользования недвижимым имуществом, заявления Дмитриева П.В. и Васильевой Л.В. о разъяснении им такого порядка не имеют непосредственного отношения к существу апелляционного определения, а значит, не могут быть в порядке ст.202 ГПК РФ удовлетворены.
Руководствуясь ст.199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявлений Дмитриева Петра Вениаминовича и Васильевой Лидии Вениаминовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года отказать.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка