Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4630/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимошкиной Л.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Рублевой И.А. к Рублеву А.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Рублева И.А. обратилась в суд с иском к Рублеву А.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указав, что по договору социального найма жилого помещения N от 21.04.2011 она является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем были вселены ее сын Р. и бывший супруг Рублев А.Ф., брак с которым расторгнут 10.11.1993. При этом фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с января 2000 года. С этого момента ответчик с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать Рублева А.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Рублева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Тимошкиной Л.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик в жилое помещение не вселялся и никогда не проживал, своих вещей в квартире не хранит, оплату коммунальных услуг не производит, при этом истец каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила.
Ответчик Рублев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту регистрации, однако почтовые отправления, направляемые судом, были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом привлечен адвокат адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов Симанков М.В., который в судебном заседании просил признать требования истца необоснованными, поскольку позиция ответчика по существу спора ему неизвестна, а также в связи с отсутствием доказательств того, что у ответчика имеется другое постоянное место жительства.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2019 года исковые требования Рублевой И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Тимошкина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав Рублеву И.А. и ее представителя Тимошкину Л.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика, действующего на основании ст. 50 ГПК РФ, адвоката Симанкова М.В., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, заключение помощника прокурора Наумовой К.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Рублев А.Ф. и Рублева И.А. состояли в зарегистрированном браке от которого имеют совершеннолетнего ребенка. 10.11.1993 года брак между Рублевой И.А. и Рублевым А.Ф. расторгнут. Стороны прекратили совместное проживание.
Судом установлено, что в 1995 году Рублевой И.А. на основании ордера была предоставлена квартира <адрес>, куда также были вселены, как члены семьи нанимателя, супруг Рублев А.Ф. и сын Р.
Ввиду признания жилого многоквартирного дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания, Рублевой И.А. на основании договора социального найма жилого помещения N от 21.04.2011 была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с Рублевой И.А. (нанимателем) в жилое помещение вселены, как члены ее семьи, сын Р. и бывший супруг Рублев А.Ф.
В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят - Рублева И.А., Р. и бывший супруг Рублев А.Ф. Фактически проживают: Рублева И.А. и Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что Рублев А.Ф. не приобрел право пользования жилым помещением.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Заявляя требования о признании Рублева А.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, истец исходила из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, бремя его содержания не несет в квартире не проживает, место его нахождения не известно.
Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.
Таким образом, расторжение брака не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением и признания его не приобретшим это право.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 названного постановления, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Из материалов дела следует, что Рублев А.Ф. был включен в договор социального найма спорного жилого помещения N от 21.04.2011 года в качестве члена семьи нанимателя. Его право на вселение в квартиру по адресу: <адрес> никем не оспорено.
Учитывая, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер, то обстоятельство, что ответчик Рублев А.Ф. решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.05.2010 года не был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, не имеет преюдиционного значения, поскольку предметом рассмотрения суда являлся спор о правах на иное жилое помещение. Поэтому ссылки суда на установленные по данному делу обстоятельства являются неправильными. Вопрос о сохранении или прекращении за ответчиком права пользования квартирой <адрес> предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска Рублевой И.А. в признании Рублева А.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, является правильным. Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196 ГПК РФ в судебном решении, вынесенному по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимошкиной Л.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
