Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4630/2018
11 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финпромстрой" на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2018 года по иску Журавской Ю. В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Финпромстрой" и ООО "Топстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Петровской Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 23.04.2018 в 11 час. 00 мин. у (.....) в (.....) на припаркованный а/м (...), принадлежащий истице, упало дерево. В результате а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 421.457,80 руб., с учетом износа 308.543,47 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 308.543,47 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.315,43 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Финпромстрой" и ООО "Топстрой".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Финпромстрой" в пользу истицы ущерб в размере 254.724 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.747,24 руб., а также в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 3.000 руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Финпромстрой". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ООО "Финпромстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен субподрядчиком ООО "Топстрой", которое и должно возмещать ущерб, причиненный действиями своих работников. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Финпромстрой".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что 23.04.2018 в 11 час. 00 мин. у (.....) в (.....) на припаркованный а/м (...), принадлежащий истице, упало дерево. В результате а/м истицы получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Финпромстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, в количестве 110 штук (п. 1.1). ООО "Финпромстрой" обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности, с соблюдением требований нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (п. 3.1.3), а также возмещает ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам по его вине (п. 6.2) (л.д. 43-46).
Согласно п. 7.2 муниципального контракта при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения (л.д. 46).
Согласно заявке администрации Петрозаводского городского округа от 17.04.2018 на выполнение работ в рамках указанного контракта в сквере 71-й стрелковой дивизии подлежали сносу 29 деревьев (л.д. 75).
Согласно представленному договору субподряда между ООО "Финпромстрой" (подрядчик) и ООО "Топстрой" (субподрядчик) 26.03.2018 был заключен договор субподряда на выполнение работ по сносу 29 аварийных/сухостойных деревьев в сквере 71-й стрелковой дивизии (п. 1.1); субподрядчик обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности. Соблюдает требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (п. 3.1.2); субподрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине субподрядчика (п. 6.1) (л.д. 85).
Проанализировав положения вышеуказанных муниципального контракта от 06.03.2018 и договора субподряда от 26.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Финпромстрой", которое не имело полномочий на заключение договора субподряда со сторонней организацией.
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус составила без учета износа 421.457,80 руб., с учетом износа 308.543,47 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб.
03.07.2018 по ходатайству представителя ответчика ООО "Финпромстрой" судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" 04.09.2018, стоимость а/м истицы на дату ДТП составляет 327.438 руб., стоимость ликвидных остатков - 72.714 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Финпромстрой" в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 254.724 руб. (327.438 руб. (рыночная стоимость а/м) - 72.714 руб. (стоимость годных остатков)).
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
