Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискунова Г.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пискунова Геннадия Петровича отказать.
Встречный иск Пискуновой Марины Васильевны удовлетворить.
Сохранить за Пискуновой Мариной Васильевной право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> на срок 5 (пять) лет с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения.
Вселить Пискунову Марину Васильевну и несовершеннолетнего Ц., ДД.ММ.ГГГГрождения, в квартиру N в доме N по <адрес>.
Обязать Пискунова Геннадия Петровича предоставить Пискуновой Марине Васильевне комплект ключей от квартиры N в доме N по <адрес>.
Взыскать с Пискунова Геннадия Петровича в пользу Пискуновой Марины Васильевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Пискунова Г.П. - Смекалкиной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Пискуновой М.В. - Ивановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов Г.П. обратился с иском к Пискуновой М.В., указывая, что 30 мая 2014 года приобрёл в единоличную собственностью трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 10 декабря 2015 года заключил брак с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Ц. Однако, дальнейшая семейная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения между ними фактически были прекращены в марте 2017 года, с этого времени общее хозяйство ими не ведётся. В период брака вся их семья проживала в другой квартире истца - N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал Пискунову М.В. и сына в квартиру по <адрес> для постановки ребёнка на учёт в поликлинику. После регистрации ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру, своих вещей там не хранила, сама её регистрация носила формальный характер, в расходах на содержание квартиры она никогда не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ он сам также зарегистрировался в спорной квартире. После прекращения их семейных отношений ответчица с сыном добровольно выехала из квартиры по <адрес> и в настоящее время проживает в благоустроенной квартире своих родителей по <адрес>. При этом добровольно сняться с регистрационного учёта по квартире по <адрес> Пискунова М.В. отказывается, хотя никаких прав на неё не имеет, и членом семьи истца более не является. Между бывшими супругами произведён раздел имущества, все квартиры остались в собственности истца.
Настаивая на том, что регистрация ответчицы по адресу спорной квартиры препятствует истцу в осуществлении его прав собственника по распоряжению данной квартирой и вынуждает его нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, истец просил суд признать Пискунову М.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства Пискунова М.В. предъявила встречный иск к Пискунову Г.П. о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, в отношении которого возник спор, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путём передачи Пискуновой М.В. ключей от квартиры. В обоснование иска она указала, что, действительно, с 10 декабря 2015 года состояла в браке с Пискуновым Г.П., в период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Ц. ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Г.П. самостоятельно, по собственному желанию зарегистрировал истицу с сыном в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. До этого истица проживала с ответчиком, а впоследствии и с их сыном в квартире Пискунова Г.П. по <адрес>. Помимо указанных квартир Пискунову Г.П. принадлежит ещё и жилой дом в пос. У. Калининградской области, по <адрес>, где ответчик был зарегистрирован до мая 2017 года. Когда супруги узнали о том, что у них будет ребёнок, Пискунов Г.П. принял решение о том, что проживать они должны все вместе в самой большой и новой квартире по <адрес>. Однако, данная квартира после приобретения её ответчиком в собственность находилась в состоянии "серый ключ" и супругами было принято решение произвести полный ремонт этой квартиры, специально оборудовав её для целей проживания малолетнего ребёнка, в том числе подготовив в ней детскую комнату. Дорогостоящий ремонт квартиры производился супругами в период брака за счёт средств Пискунова Г.П., но силами Пискуновой М.В., поскольку ответчик длительное время находился в рейсах. Данные обстоятельства подтверждаются электронной и смс-перепиской сторон. Полностью ремонт квартиры был завершён в начале апреля 2017 года, также к этому времени квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой. 07 апреля 2017 года Пискунов Г.П. подписал акт приёма-передачи выполненных работ, и в апреле 2017 года истица, ответчик и их сын переехали для проживания в новую квартиру, где все вместе проживали до конца апреля 2017 года. Однако, примерно после трёх недель проживания они вынуждены были возвратиться в квартиру по <адрес>, поскольку у Пискуновой М.В. обнаружилась аллергия на неубранную строительную пыль, для удаления которой была приглашена профессиональная клининговая компания "ТриТриТри". После уборки квартиры, в первой половине мая 2017 года, Пискунов Г.П. ушёл в рейс, а Пискунова М.В. возвратилась в квартиру по <адрес>. Однако, поскольку ребёнку требовалась няня, которой удобно было приходить на ул.К., а также ввиду отсутствия у Пискуновой М.В. второго комплекта ключей от квартиры по <адрес> для няни, копии которых вне заводских условий сделать не представлялось возможным, поскольку в замок был встроен чип, Пискунова М.В. с сыном стала проживать в двух квартирах: в рабочие дни они с сыном находились в квартире по <адрес>, при этом истица продолжала заниматься обустройством квартиры на ул.Е., а на выходные дни они переселялись в квартиру на ул.Е., где их навещали родители и знакомые. Все вещи истицы и ребёнка также были распределены по двум квартирам. С августа 2017 года истица с сыном стали проживать только на ул.Е., а ответчик всё ещё находился в рейсе, при этом супруги сохраняли добрые отношения. В начале сентября 2017 года резко ухудшились отношения между истицей и матерью Пискунова Г.П., которая забрала у истицы ключи от квартиры по <адрес> и перестала пускать её с сыном туда. После возвращения Пискунова Г.П. из рейса в сентябре того же года, семейные отношения между супругами фактически были прекращены, в настоящее время брак между Пискуновой М.В. и Пискуновым Г.П. расторгнут. Однако, истица продолжает сохранять не только жилищный, но и имущественный интерес к квартире по <адрес>, поскольку вложенные в неё денежные средства в размере свыше трёх миллионов рублей являются совместно нажитыми в браке. Кроме того, у Пискуновой М.В. и малолетнего Ц. отсутствует какое-либо иное место жительства на территории РФ, помимо спорной квартиры, в собственности или аренде никакой недвижимости они не имеют. Пискунова М.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, взысканных с Пискунова Г.П. алиментов на содержание сына и самой истицы явно недостаточно для того, чтобы снимать квартиру и обеспечить содержание ребенка. Истица с сыном временно проживают в двухкомнатной квартире своих родителей в крайне стеснённых условиях, при этом её отец болен тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном покое. Право пользования данной квартирой за ней и за ребенком её родителями не признается. С учетом её имущественного и семейного положения возможности приобрести иное жилое помещение у неё не имеется.
Их общий с ответчиком сын, также как и она, прав на иные жилые помещения не приобрел и должен иметь возможность реализовать свое право на проживание в спорной квартире, в которой зарегистрирован с рождения, вместе с ней, поскольку в силу малолетнего возраста Ц. нуждается в постоянном уходе и присмотре, который может обеспечить ему только она, поскольку отец по роду своей деятельности по полгода и более отсутствует по месту жительства.
Выезд ребенка вместе с ней из этой квартиры носил краткосрочный и вынужденный характер. При этом площадь и оборудование квартиры может при необходимости обеспечить раздельное проживание в ней истицы с сыном и ответчика.
Ссылаясь на изложенное, Пискунова М.В. просила суд вселить её и её несовершеннолетнего Ц. в указанную квартиру, обязать Пискунова Г.П. предоставить ей комплект ключей от квартиры, сохранить за ней право пользования квартирой по <адрес> на срок 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пискунов Г.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Ссылается на то, что ответчица скрыла от суда наличие в её собственности жилого помещения в Республике Беларусь, полученного ею в порядке наследования, что, по его мнению, исключает возможность применения в данном споре положений ч.2 п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что он неоднократно выражал готовность обеспечить ответчицу и ребенка другим жильем и не возражал против продолжения их проживания в квартире на ул. К. города Калининграда, в которой они проживали до выезда в квартиру родителей Пискуновой М.В.
Приводит доводы о том, что брак между ним и Пискуновой М.В. расторгнут, и бывшая супруга с сентября 2017 года не является членом его семьи, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о расторжении брака, а также решением суда о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Настаивает на том, что как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным делам судом было установлено, что в спорной квартире на улице Е. в г. Калининграде стороны не проживали и находящимся в ней имуществом не пользовались.
Согласно сведениям из поквартирной карточки на квартиру родителей Пискуновой М.В., она является членом их семьи, проживала совместно с ними и была зарегистрирована в этой квартире до 11 октября 2016 года.
Регистрация же её в спорной квартире носила чисто формальный характер.
С момента рождения и до прекращения брака между ними ребенок фактически проживал в квартире на ул. К., что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Из данной квартиры Пискунову М.В. и ребенка никто не выселял.
Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении его требований выводы о том, что Пискунова М.В. имела волеизъявление на фактическое вселение в спорную квартиру, что само по себе не может служить основанием возникновения жилищных прав.
Указывает на то, что при разделе общего имущества вся находящаяся в квартире по <адрес> мебель и бытовая техника были переданы в его собственность, а в пользу Пискуновой М.В. взыскана денежная компенсация стоимости этого имущества. Таким образом, считает, что при вынесении оспариваемого решения Пискунова М.В. фактически получила 150 % совместно нажитого в браке имущества.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушают его права собственника этого жилого помещения.
Пискунов Г.П., Пискунова М.В., представитель ОУФМС России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при том, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).
Согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
Конституция РФ предусматривает, что Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности, право на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, трёхкомнатная квартира N в доме N по <адрес>, в отношении которой возник спор, принадлежит на праве единоличной собственности Пискунову Г.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2014 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Пискунова М.В. и несовершеннолетний Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ - Пискунов Г.П.
Кроме того, Пискунову Г.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, и жилой дом в пос.У. Багратионовского района Калининградской области, по <адрес>.
Также, из материалов дела следует, что брак между Пискуновым Геннадием Петровичем и Пискуновой (до замужества Н.) Мариной Васильевной был заключён 10 декабря 2015 года, расторгнут - решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16 марта 2018 года.
Также указанным решением с Пискунова Г.П. в пользу Пискуновой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ц. ежемесячно в размере 21052 руб., начиная с 18.09.2017 г. до его совершеннолетия, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области. Также с Пискунова Г.П. в пользу Пискуновой М.В. взысканы алименты на содержание Пискуновой М.В. в размере 11710 руб., начиная с 18.09.2017 г. до достижения сыном Ц. возраста трёх лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2018 года произведён раздел между бывшими супругами Пискуновыми совместно нажитого ими в браке имущества, согласно которому всё совместно нажитое движимое имущество супругов оставлено в пользовании Пискунова Г.П., с последнего в пользу Пискуновой М.В. взыскано в счёт компенсации стоимости имущества 470318,50 руб.
В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Пискунова Г.П., суд, оценив объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Г., Ш., З., подробно приведенные в решении, смс-переписку сторон, пришел к правильному по существу выводу о том, что Пискунов Г.П., реализуя свои правомочия собственника спорного жилого помещения, добровольно предоставил его членам своей семьи - своей супруге Пискуновой М.В. и малолетнему сыну Ц. для постоянного проживания, о чем, безусловно, свидетельствует характер совершенных им юридически значимых действий - регистрация их обоих в этом жилом помещении по месту жительства без ограничения срока, предоставление этого помещения в их фактическое пользование, в том числе в периоды его отсутствия, с передачей ключей и поручением Пискуновой М.В. оборудовать квартиру для целей их совместного проживания в ней, в том числе с учетом её вкусов и потребностей, а также потребностей их малолетнего сына Ц., о чем со всей очевидностью свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Это, предоставленное ей и ребенку собственником, право Пискунова М.В. активно реализовывала, осуществляя по согласованию с супругом контроль за производством ремонтных работ в квартире, а также совершая действия, направленные на её оборудование необходимой мебелью и бытовой техникой, свободно пользуясь данным жилым помещением наряду с пользованием квартирой по <адрес>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право пользования данной квартирой у Пискуновой М.В. и малолетнего Ц., возникло не только в силу наличия у Пискуновой М.В. такого волеизъявления, но и вследствие добровольного предоставления ей такого права самим собственником этого жилого помещения, и его соответствующего волеизъявления.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пискунова Г.П. о признании Пискуновой М.В. не приобретшей права пользования жилым помещением и производного от него требования о снятии её с регистрационного учета по данному жилому помещению, поскольку иных требований к Пискуновой М.В. в отношении спорного жилого помещения, в том числе, требований о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, заявлено не было, и отсутствуют законные основания для возложения на ОУФМС России по Калининградской области обязанности снять Пискунову М.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Также вопреки ссылкам в жалобе, именно данную квартиру, а не квартиру по <адрес>, как место жительства несовершеннолетнего ребенка, определилиродители (в том числе Пискунов Г.П.) своим соглашением, и, реализуя именно такое соглашение, они совместно обустраивали данную квартиру с целью проживания в ней малолетнего Ц., что также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ребенка в квартире носила формальный характер и была обусловлена лишь необходимостью прикрепления ребенка к детской поликлинике, что могло иметь место и при регистрации его в квартире по <адрес>.
Таким образом, сам Пискунов Г.П. осуществил право выбора места жительства своего ребенка в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по <адрес>.
В соответствии с действующим правовым регулированием несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
При этом вынужденное непроживание детей в этом жилом помещении и проживание их с одним из родителей в другом месте, не может служить основанием для признания их утратившими права пользования тем жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и право пользования которым они приобрели на законных основаниях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права на иные помещения, помимо спорного, Ц. не приобрел.
Более того, в рамках данного спора каких-либо требований, направленных на оспаривание права пользования спорным помещением Ц., Пискуновым Г.П. заявлено не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу малолетнего возраста Ц. не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в том числе право пользования спорной квартирой, после расторжения брака родителей ребенок по соглашению сторон остался проживать с матерью, а также учитывая то обстоятельство, что по роду своей деятельности Пискунов Г.П. длительное время находится за пределами места своего проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализовать свои жилищные права ребенок может только при совместном проживании в спорном жилом помещении со своей матерью Пискуновой М.В., в отношении которой у Пискунова Г.П. также существуют алиментные обязательства, и которая правом пользования иным жилым помещением на территории РФ и денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает, и правомерно удовлетворил её исковые требования о сохранении за ней права временного пользования спорным жилым помещением на срок 5 лет с даты вступления в силу решения суда, обоснованно посчитав, что данный срок будет разумным и достаточным для решения жилищных вопросов Пискуновой М.В., вопросов её трудоустройства, а также выбора образовательного учреждения для Ц. по достижении им школьного возраста.
При этом суд правомерно указал на то, что, препятствуя Пискуновой М.В. в проживании в спорном жилом помещении, как законному представителю его сына Ц., осуществляющему реальный уход за ребенком, Пискунов Г.П., злоупотребляя своими правами, нарушает жилищные права своего малолетнего сына, не выполняя возложенных на него законом обязанностей по обеспечению интересов ребенка, что должно являться предметом основной заботы родителей.
Также правильно суд принял во внимание то обстоятельство, что помимо спорного, в собственности Пискунова Г.П. находятся еще два других жилых помещения, в частности, квартира по <адрес> в городе Калининграде и жилой дом в пос. У. Багратионовского района Калининградской области, и сослался на то, что при таком положении, а также с учетом площади и оборудования спорной квартиры, проживание в ней Пискуновой М.В. с ребенком не приведет к необоснованному ущемлению жилищных прав Пискунова Г.П.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта чинения Пискуновым Г.П. препятствий во вселении Пискуновой М.В. с ребенком в спорную квартиру, имелись у суда и законные основания для удовлетворения требований Пискуновой М.В. об устранении таких препятствий и вселении её с ребенком в спорное жилое помещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленный сторонами спор, суд верно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в собственности Пискуновой М.В. жилого помещения на территории другого государства -Республики Беларусь, выводов суда не опровергают, о незаконности вынесенного им решения не свидетельствуют.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
