Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4630/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Буевича Евгения Алексеевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Буевича Евгения Алексеевича в пользу Гарина Александра Николаевича денежные средства в сумме 405868 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарин А.Н. обратился в суд с иском к Буевичу Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик занимался строительно-монтажными работами по восстановлению и ремонту здания Тульского государственного цирка в качестве субподрядчика, имея в своем подчинении бригаду наёмных рабочих. В августе 2015 года ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему денежных средств для выдачи заработной платы рабочим в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком объема выполненных работ. По устной договоренности с ответчиком в присутствии свидетеля Гарин А.Н. передал Буевичу Е.А. 400000 рублей, которые Буевич Е.А. должен был возвратить в течение месяца. В оговоренный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с неправомерным завладением денежными средствами ответчиком истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Вместе с тем, в ходе проведенных правоохранительными органами проверок Буевич Е.А. подтвердил факт получения от истца денежных средств. Письменную претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Считая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, Гарин А.Н. просил взыскать с Буевича Е.А. 400000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Гарин А.Н. и его представитель - Лавров В.А. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что поскольку ответчик доводится зятем истцу, в письменной форме факт передачи денежных средств не оформлялся, денежные средства передавались ответчику в доме истца в присутствии свидетеля Быкова А.Л.
Ответчик Буевич Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Солдатова И.Н. иск не признала, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на тождественность данного спора со спором, рассмотренным 30 мая 2018 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, в котором истцу в иске было отказано.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания", ООО "Сервистемпстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Буевич Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Выслушав представителя ответчика Буевича Е.А. - Солдатову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из искового заявления Гарина А.Н., предметом заявленного им иска к Буевичу Е.А. являются денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Согласно тому же исковому заявлению, а также объяснениям истца в суде первой инстанции своё материально-правовое требование к ответчику Гарин А.Н. основывает на факте передачи Буевичу Е.А. 09 августа 2015 года у себя дома в присутствии Быкова А.Л. 400 000 рублей, которые Буевич Е.А. обязался вернуть в течение месяца. Просьба о предоставлении денежных средств в указанной сумме основывалась на необходимости выплаты заработной платы рабочим, находившимся в подчинении у ответчика, выполнявшего бригадой субподрядные работы по ремонту здания Тульского государственного цирка, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств подрядчиком. Исходя из свойственных отношений сторон (тесть и зять), факт передачи денежных средств в письменной форме не оформлялся. Поскольку по истечению оговоренного срока денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском. Возникшие правоотношения истец квалифицировал как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя требования истца на сумму 386 800 рублей, суд первой инстанции исходя из объяснений ответчика Буевича Е.А., данных им в ходе проверки, проведённой УМВД России по г. Туле по заявлению Гарина А.Н., пришёл к выводу о возникновении у ответчика, получившего от истца указанную сумму, неосновательного обогащения, что является основанием для возврата неосновательно приобретённого или сбережённого имущества.
Не признавая исковые требования и оспаривая фактические обстоятельства дела, представитель ответчика Буевича Е.А. - Солдатова И.Н. в то же время указывала на необходимость прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Гарина А.Н. к Буевичу Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2018 года было отменено заочное решение суда от 15 ноября 2017 года об удовлетворении исковых требований Гарина А.Н. к Буевичу Е.А. на сумму 386 800 рублей и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гарина А.Н. к Буевичу Е.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа от 09 августа 2015 года.
Как следует из искового заявления Гарина А.Н., явившегося основанием возбуждения гражданского дела, по которому состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 30 мая 2018 года, предметом заявленного им иска к Буевичу Е.А. являлись те же денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Своё материально-правовое требование к ответчику Гарин А.Н. основывал на том же факте передачи Буевичу Е.А. 09 августа 2015 года у себя дома в присутствии Быкова А.Л. 400 000 рублей, которые Буевич Е.А. обязался вернуть в течение месяца. Просьба о предоставлении денежных средств в указанной сумме основывалась на необходимости выплаты заработной платы рабочим, находившимся в подчинении у ответчика, выполнявшего бригадой субподрядные работы по ремонту здания Тульского государственного цирка, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств подрядчиком. Исходя из свойственных отношений сторон (тесть и зять), факт передачи денежных средств в письменной форме не оформлялся. Поскольку по истечению оговоренного срока денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском. Возникшие правоотношения истец квалифицировал как долг по договору займа.
Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о тождественности спора по указанным делам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассмотренном ранее деле в качестве основания иска истцом указан долг по договору займа, в то время как в рассматриваемом споре - неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из приведённых правовых норм следует, что юридическая квалификация правоотношений, о наличии которых заявлено в иске, принадлежит суду, несмотря на субъективную квалификацию этих правоотношений в заявленном иске самим истцом. Юридическая квалификация правоотношений необходима для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, основание иска и юридическая квалификация правоотношений, о которых заявлено в иске, не идентичные понятия, поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых основаны материально-правовые требования истца к ответчику, в то время как юридическая квалификация возникших правоотношений заключается в определении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.
Правовая позиция ответчика, в соответствии с которой он ссылается на иные обстоятельства передачи денежных средств, никоим образом не свидетельствует о предъявлении истцом иска по иным основаниям.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не усмотревшим тождественность данного спора ранее рассмотренному спору, разрешив дело по существу.
Вместе с тем, положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
При таких обстоятельствах, установив, что 30 мая 2018 года по аналогичному спору постановлено решение, то есть спор разрешён по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и прекращению производства по делу.
То обстоятельство, что истец Гарин А.Н., обращаясь в суд с иском, в первом случае просил взыскать денежные средства по договору займа, а в другом - как неосновательное обогащение, не может свидетельствовать о разных основаниях иска, поскольку в данном случае речь идёт о юридической квалификации возникших правоотношений, в то время как юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, аналогичны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Гарина Александра Николаевича к Буевичу Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств прекратить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка