Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4630/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Дрокиной С.Г., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Кухтачева Алексея Валерьевича и Ромашкиной Ирины Ивановны к филиалу в г. Саратове ООО "Поволжский страховой альянс", Мурзалиеву Арстану Романовичу, Мажитову Марату Иватулловичу, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, процентов, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мурзалиева Арстана Романовича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Кухтачев А. В. и Ромашкина И. И. обратились в Кирсановский районный суд с иском к Филиалу в г. Саратове ООО "Поволжский страховой альянс", Мурзалиеву А. Р., Мажитову М. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1070500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 115593, 08 рублей, пени по Закону "О защите прав потребителей" в сумме 360 000 рублей, процентов в сумме 35582,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 165 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы 10000 рублей.
В обоснование иска указали, что 09.11.2016г. на дороге Тамбов-Саратов в Аткарском районе в сторону г. Саратов на 244-ом км, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Премиум ***, принадлежащего Мурзалиеву А. Р., под управлением Мажитова М. И. и автомобиля Тойота Рав 4 ***, принадлежащего Кухтачеву А. В., под управлением Ромашкиной И. И.. Виновным в ДТП является Мажитов М.И.
В результате ДТП Ромашкиной И. И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Долгое время истица лежала в больнице, в дальнейшем продолжала лечение по месту жительства. Считает, что ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 150 000 руб..
Автомобилю РЕНО Премиум, принадлежащему Кухтачеву А.В., были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением *** N692/16 от 05 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 070 500 рублей, утрата товарной стоимости - 115 593, 08 руб.. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.. Истец со всеми документами обратился в страховую компанию виновника ДТП. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением, установленных законодательством сроков.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2017г. исковые требования Кухтачева Алексея Валерьевича и Ромашкиной Ирины Ивановны удовлетворены частично.
С Мурзалиева Арстана Романовича в пользу Кухтачева Алексея Валерьевича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 670 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 115 593,08 руб., проценты в размере 23 582,70 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб..
С Мурзалиева Арстана Романовича в пользу Ромашкиной Ирины Ивановны взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб..
С Мурзалиева Арстана Романовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 396,76 руб..
Мурзалиевым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске к Мурзалиеву А.Р. отказать.
В доводах жалобы указывает, что о рассмотрении данного гражданского дела не был уведомлен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности реализовать свое право на представление доказательств и возражений.
Судом первой инстанции в нарушение положений ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, решение по делу принято не в порядке заочного судопроизводства.
Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком. Судом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен Мажитовым М.И., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мурзалиева А.Р., соответственно ответственность за вред, причиненный истцам должен нести Мажитов М.И.. Мажитов М.И. использовал автомобиль на законных основаниях.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов, которые получили страховое возмещение до подачи иска в суд, однако, воспользовавшись положениями Закона о защите прав потребителей, подали исковое заявление в суд по своему месту жительства. Считает, что суду следовало передать дело по подсудности по месту нахождения ответчиков.
Доводы жалобы содержат несогласие со взысканием процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение принятое судом за основу не является надлежащим доказательством. В экспертном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, неясно чем руководствовался эксперт при определении перечня повреждений транспортного средства истца. Считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, действующее законодательство не регулирует вопрос взыскания убытков с физического лица при полной гибели транспортного средства.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2016г. на дороге Тамбов-Саратов в Аткарском районе в сторону г. Саратов на 244-ом км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Премиум *** под управлением Мажитова М. И. и автомобиля Тойота Рав 4 *** под управлением Ромашкиной И. И.. Собственником автомобиля РЕНО Премиум *** является Мурзалиев А.Р., транспортное средство марки Тойота Рав 4 *** принадлежит Кухтачеву А.В..
Согласно постановлению Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2017г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Мажитов М.И., который также признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в причинении Ромашкиной И.И. средней тяжести вреда здоровью.
Установлено, что страховая компания ООО "Поволжский страховой альянс" выполнила свои обязательства перед Кухтачевым А.В., выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб..
Согласно экспертному заключению N692/16 от 05 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 *** с учетом износа составляет 1 070 500 руб., без учета износа - 1 201 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 115 593,08 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Мурзалиев А.Р. как собственник транспортного средства, которым причинен вред.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что Мажитов М.И. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Мурзалиеву А.Р. на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП - Мажитова М.И., а собственник автомобиля, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Размер причиненного Кухтачеву А.В. материального ущерба подтверждается заключением специалиста и представленными по делу доказательствами, расходы по оплате услуг эксперта необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.
С учетом изложенного, а также суммы выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мажитова М.И. в пользу Кухтачева А.В. ущерб в размере 670 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 115 593,08 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб..
Как следует из обжалуемого решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований Кухтачева А.В. о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ромашкина И.И. получила следующие телесные повреждения: кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на передней поверхности левой голени, закрытый перелом второго и третьего ребер слева, подвывих нижних суставных отростков второго и третьего шейных позвонков справа, закрытая черепно-мозговая травма, указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В связи с получением Ромашкиной И.И. телесных повреждений в результате ДТП, последней были причинены физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень тяжести причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и определить размер компенсации в размере 70 000 рублей.
Что касается остальных исковых требований, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В порядке ст.103 ГПК РФ с Мажитова М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 360,93 руб..
Учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Мажитова Марата Иватулловича в пользу Кухтачева Алексея Валерьевича ущерб в размере 670 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 115 593,08 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб..
Взыскать с Мажитова Марата Иватулловича в пользу Ромашкиной Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мажитова Марата Иватулловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 360,93 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
