Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-46297/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-548/21 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколовой Анны Сергеевны в пользу Абдалова Арслана Алиевича денежные средства в качестве ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Соколовой Анны Сергеевны в пользу Абдалова Арслана Алиевича денежные средства в качестве ущерба движимому имуществу, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абдалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июля 2020 г. пострадала внутренняя отделка квартиры N 17, расположенной по адресу: Москва адрес, принадлежащая истцу ему на праве собственности.

В ходе комиссионного обследования, организованного ГБУ адрес "Якиманка", причиной залива и повреждения в квартире истца, произошли в результате повреждения стояка ГВС при выполнении ремонтных работ в квартире 21, расположенной над квартирой истца.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила сумма.

22.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, затраты на выполнение осушительных работ в размере сумма, расходы на проживание в гостинице в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседание возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске ситцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Абдалов А.А.

Истец Абдалов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Соколова А.С. в заедание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

13.07.2020 сотрудниками ГБУ "Жилищник по адрес был составлен Акт первичного осмотра, согласно которого в квартире истца были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате протечки в квартире N 21 по причине повреждения стояка ГВС.

Ответчик, обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно отчета N 321/2020 составленного ООО "АЛС Консалтинг" (л.д.41-70), итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке, мебели и бытовой техники жилого помещения, находящегося по адресу: Москва адрес по состоянию на 14 июля 2020 г. составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, не оспаривал свою вину в данном заливе, вместе с тем, оспаривал сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку согласно Отчета N 128 от 04.09.2020, составленного ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом движимого имущества составила сумма.

Для проверки доводов сторон, определением суда от 29.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N 17, расположенной по адресу: Москва адрес, без учета износа, после ущерба затопления, возникшего 13.07.2020, опираясь на акт осмотра ГБУ адрес Якиманка" от 13.07.2020 составляет сумма, с учетом износа сумма.

В результате проведенного исследования, неисправностей проводки, возникших в результате залива, произошедшего 13.07.2020 не обнаружено, проводка находится в работоспособном состоянии.

Техническое состояние элементов исследуемой квартиры N 17 на момент осмотра обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации. Возможность дальнейшего проживания в квартире истца и членов его семьи имелась.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба квартире истца ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, с учетом износа. Поскольку в результате залива квартиры истца повреждено движимое имущество (бытовая техника и предметы мебели), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за поврежденное имущество в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на выполнение осушительных работ в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов за проживание в гостинице в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и заливом квартиры, так как заключением судебной экспертизы установлено, что возможность дальнейшего проживания в квартире истца и членов его семьи имелась.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов, поскольку в материалы дела не приобщен оригинал доверенности, доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчетом N 321/2020 ООО "АЛС Консалтинг" установлено, что проводка в работоспособном состоянии не находилась, а также возможность дальнейшего проживание в квартире истца и членов его семьи не имелась, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в результате проведенного исследования, неисправностей проводки, возникших в результате залива, произошедшего 13.07.2020 не обнаружено, проводка находится в работоспособном состоянии. Техническое состояние элементов исследуемой квартиры N 17 на момент осмотра обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации. Возможность дальнейшего проживания в квартире истца и членов его семьи имелась. Данное заключение суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность представителю истца предоставить доказательства несения затрат на выполнение осушительных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку не является основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 03.12.2020г., решение было вынесено 09.11.2021г. В период судебного разбирательства у истца была возможность представить данные доказательства. Кроме того, истец не был лишен возможности представить данные доказательства при подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Однако, из протокола судебного заседания от 22 декабря 2022 г. следует, что представитель истца данные доказательства не представил, хотя подобная возможность имелась.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств своих возражений на исковые требования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку для проверки доводов сторон, определением суда от 29.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы", заключение которой было принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в удовлетворении требования о взыскании расходов за проживание в гостинице, не назначил по этому поводу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что возможность дальнейшего проживания в квартире истца и членов его семьи имелась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставлял представителю истца возможность ознакомиться с экспертизой, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела в установленном порядке. Однако соответствующие ходатайства от фио в материалы дела не поступали. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции не указал, почему не принимает в качестве доказательств отчеты N 321/2020 от 10.09.2020г. и N 128 от 04.09.2020г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено через год после затопления квартиры и не содержит ответ на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru