Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Светлова" о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ответчика по непроведению ремонта кровли для устранения протекания; возложении на ответчика обязанности произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления <адрес> в <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 62 293 руб. 20 коп., возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 600 руб., расходы по оплате демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 2 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей этот дом.

В ДД.ММ.ГГ года в результате протекания воды вследствие атмосферных осадков через кровлю жилого дома квартира истицы была затоплена, что привело к повреждению конструктивных элементов, внутренней отделки квартиры, выразившемуся в отслоении обоев от стен в спальной комнате и кухне, повреждении полотна натяжного потолка в спальне, и неудаляемых пятнах желтого цвета на потолке в кухне с частичным отпадением окрасочного слоя от основания потолка.

Полагает, что причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия. Истица обращалась к ответчику с заявлением, где просила ликвидировать причину протекания кровли, составить акт осмотра квартиры после затопления, однако заявление было проигнорировано, до настоящего времени причины протечки кровли не устранены, ущерб не возмещен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Светлова" в пользу Ш.А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 62 293 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате демонтажа и монтажа натяжного потолка 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., возмещены расходы за составление отчета об оценке - 5 600 руб., взыскан штраф в размере 32 146 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Управляющая компания "Светлова" в пользу Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

С ООО "Управляющая компания "Светлова" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 428 руб. 80 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не исследовался вопрос о внесении собственниками помещения в жилом доме по <адрес> платежей на содержание общедомового имущества и наличия у управляющей организации денежных средств на осуществление ремонтных работ. Решение общего собрания собственников о выполнении ремонтных работ кровли не принималось. Для определения вида работ, которые требуются для ремонта кровли (текущий или капитальный ремонт), необходимо было установить степень физического износа конструктивных элементов здания. Ответчик полагает, что в данном случае требуется капитальный ремонт кровли, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с непроведением такого ремонта.

Суд при принятии решения исходил из заключения эксперта ***, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, которое, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Нарушения выразились в следующем: экспертом использовалось оборудование, на которое не предоставлены поверочные сертификаты; вывод эксперта о физическом износе материалов 30% не мотивирован; причина отслоения обоев, их разрыва указана без проведения исследования, так же как и давность повреждений (март 2020 года); в локально-сметном расчете неправильно определены виды необходимых работ, в результате чего учтена неправильная их стоимость; в заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, подробное описание повреждений и расчеты, не указаны примененные методы; несмотря на то, что истцом была произведена замена обоев после затопления, экспертом принята во внимание стоимость новых обоев, что выходит за рамки заявленных требований.

Как следует из пояснений эксперта, поскольку в квартире после затопления был произведен ремонт, то объем повреждений определялся с учетом осмотра, проведенного специалистом в досудебном порядке. При этом, по мнению ответчика, безосновательно стоимость устранения повреждений увеличилась по сравнению с досудебным исследованием на 11 000 руб.

Эти недостатки экспертизы указывались ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако судом в назначении повторной экспертизы было отказано. Ответчиком был представлен собственный расчет по тем же работам с указанием их правильного наименования, согласно которому стоимость возмещения ущерба составила 42,5 тыс. руб., который не был принят судом во внимание, хотя опровергает заключение эксперта, которое должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки суд должен был указать в решении, чего в данном случае не было сделано.

Взыскивая с ответчика штраф, суд не учел, что ответчиком права потребителя не были нарушены, так как на обращение потребителя был направлен своевременно ответ с предложением представить отчет об оценке. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому и в части взыскания компенсации морального вреда решение суда является необоснованным. Требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Тот факт, что принадлежащая истице квартиры подвергалась затоплению в марте 2020 года и была повреждена, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается обращением истицы в управляющую организацию ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), которое не повлекло надлежащей реакции со стороны ответчика, поскольку осмотр затопленной квартиры ответчиком не был своевременно произведен. Акт осмотра с участием управляющей организации был составлен лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В данном случае управление домом <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Светлова".

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в числе прочего, управляющей организацией с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу абз. 3 п. 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что текущий и капитальный ремонт имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба истцу, не относится к обязанностям управляющей организации, поскольку общим собранием собственников помещений в доме не принималось соответствующее решение, у управляющей организации отсутствуют денежные средства для проведения такого ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как причинение вреда истцу явилось следствием непринятия управляющей организацией мер к обеспечению безопасности использования общего имущества, что является прямой обязанностью ответчика. Требования истца, которые являлись предметом рассмотрения суда по настоящему делу, не связаны с возложением на ответчика обязанности осуществить текущий, либо капитальный ремонт общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация обязана была провести осмотр крыши в числе иного общего имущества дома, в результате чего имела реальную возможность выявить недостатки, которые могут повлечь причинение вреда собственникам расположенных на верхних этажах квартир, и принять экстренные меры к предотвращению причинения такого вреда, а также вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос о необходимости сбора средств для проведения ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по искам о возмещении вреда установлена презумпция вины ответчика, а ООО "УК "Светлова" в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования обоснованно исходил из того, что указанный ответчик является надлежащим и должен возместить причиненный истцу вред.

Кроме того, как следует из представленного ООО "УК "Светлова" ответа на обращение истицы от ДД.ММ.ГГ, управляющая организация приняла предварительные меры к устранению протекания кровли лишь после причинения ущерба истице (л.д. 57). При этом ответчиком не было предоставлено доказательств направления истице указанного ответа.

Определяя способ и размер возмещения вреда, суд исходил из принципа полного реального возмещения причиненных убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание, что по обращению потерпевшего ответчиком не был проведен осмотр повреждений, причиненных протеканием кровли, истица правомерно обратилась к независимому оценщику, чтобы зафиксировать объем повреждений, причиненных затоплением, и определить их размер.

По обращению истицы было составлено заключение специалиста эксперта Ф.Л.Г. *** от ДД.ММ.ГГ, к которому прилагается акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, где отражены повреждения, причиненные квартире истицы в результате затопления (л.д. 16).

Согласно заключению по результатам осмотра квартиры экспертом установлено, что причиной затопления указанной квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и железобетонных карнизных плит жилого дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра ДД.ММ.ГГ составила 51 828 руб.

Ответчик ООО "УК "Светлова" с определенной указанным заключением стоимостью ремонтно-строительных работ был не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения, являющиеся результатом поступления талой воды с крыши дома: в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. на стенах отходят и вздулись обои (после затопления была произведена смена обоев, но повреждения в виде вздутий и отслоений появились вновь), вздулась штукатурка на стенах, производился демонтаж натяжного потолка для слива воды; на кухне площадью 5,5 кв.м. отходят, вздулись, разорвались обои, вздулась штукатурка на стенах, имеются следы потеков на обоях, на потолке вздулась штукатурка и окрасочный слой, серые пятна и разводы, следы черной плесени. Период образования повреждений: март 2020 года. На момент осмотра, как указано выше, в жилой комнате произведены работы по смене поврежденных обоев, но зафиксированы повторные повреждения новых обоев.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления в 2020 году <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ш.А.В. через кровлю определена экспертом по состоянию на январь 2021 года в размере 62 293 руб. 20 коп.

Судебная коллегия находит правомерным принятие экспертом при проведении судебной экспертизы во внимание перечня повреждений, причиненных в результате затопления, зафиксированных при проведении досудебного исследования, поскольку по вине ответчика акт осмотра затопленной квартиры истицы не составлялся. Доводы жалобы о том, что причина повреждений не была установлена экспертом, являются голословными и не соответствуют содержанию исследованных судом доказательств. При этом экспертом при проведении исследования также был проведен осмотр квартиры.

Учитывая, что специалисты при составлении двух вышеуказанных заключений определяли размер расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире истицы, по состоянию на разные периоды, различная сумма этих расходов объясняется изменением рыночных цен на работы и материалы, довод жалобы о несоответствии этих сумм является несостоятельным и не свидетельствует о неправильности заключения эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта указано, что при определении размера расходов использовался программный продукт "Гранд Смета 2020.1", согласованный Управлением ценообразования Госстроя России (пункт 4 списка используемой документации). К заключению приложено свидетельство, подтверждающее право эксперта на использование указанного продукта (л.д. 104).

Представленная же со стороны ответчика смета (локальный сметный расчет - л.д. 121-125), напротив, не содержит обоснования, ссылки на использованную методику. Кроме того этот расчет никем не подписан. Поэтому суд правомерно при разрешении спора исходил из заключения эксперта, которое ответчиком не опровергнуто.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об использовании экспертом оборудования, на которое не предоставлены поверочные сертификаты, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в экспертное учреждение, в ответ на который поступили копии свидетельства о поверке линейки измерительной, сертификата о калибровке рулетки измерительной металлической, которые использовались экспертном при проведении экспертизы. Копия свидетельства о поверке дальномера лазерного было приложено к заключению экспертизы (л.д.105).

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта о физическом износе материалов в размере 30% не имеют правового значения и не могут повлечь изменение решения в пользу ответчика, так как принцип полного возмещения ущерба предполагает возложение на причинителя вреда расходов по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.