Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4629/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 01 февраля 2021 года

по иску В.В. к ООО "Луидор-Сервис" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца В.В., представителя ответчика Е.В. ,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к ООО "Луидор-Сервис" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ним и ООО "Луидор - Сервис" был заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом. При осмотре автомобиля, перед покупкой, истцу сообщили о результатах диагностики и дефектах, в ходе осмотра автомобиля истцу удалось установить, что на приборной панели горела ошибка двигателя "check". В.В. сообщили, что это ошибка 040-А - ошибка измерителя уровня масла, как и отражено в дефектовке. Сразу после приемки автомобиля он направился в сервисный центр Бест-Вей, где проведена компьютерная диагностика двигателя внутреннего сгорания, по результатам которой установилась иная причина, почему горит "check", о чем истца при покупке автомобиля не уведомили.

В связи с чем, истец после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать пункт 1.5. договора купли-продажи автомобиля N ЛС-13155-Ям от [дата], заключенного между ООО "Луидор - Сервис" и В.В. недействительным; взыскать с ООО "Луидор - Сервис" в пользу истца возмещение расходов по устранению существенных недостатков товара собственными силами с привлечением третьих лиц в размере 149800 рублей; взыскать с ООО "Луидор - Сервис" в пользу истца понесенные убытки, в виде расходов на такси, в размере 8024 рубля; взыскать с ООО "Луидор - Сервис" в пользу истца неустойку в размере 254800 рублей, а также неустойку по день вынесения решения из расчета 1 % в день от цены договора; взыскать с ООО "Луидор - Сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Г.А.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] гражданское дело по иску В.В. к ООО "Луидор-Сервис" о защите прав потребителей предано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгород.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 01 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований В.В. к ООО "Луидор-Сервис" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом доказан, а ответчиком не оспорен тот факт, что заявленные истцом недостатки возникли исключительно до момента передачи автомобиля покупателю. Данные недостатки являются существенными, их наличие делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Не согласен с выводами суда о том, что до истца была доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля. Полагает, что имеющиеся в деле акт и распоряжение N ЛС-0135971 не свидетельствуют о доведении до истца полной и достоверной информации о состоянии автомобиля и наличии дефектов на момент его продажи. Кроме того, данное распоряжение составлено 14.12.2019г., тогда как автомобиль был куплен 22.03.2020г. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 1.5 договора купли продажи. Полагает, что не доведение информации о потребительских свойствах товара, является самостоятельным основанием для расторжения заключенного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Е.В. с доводами жалобы не согласилась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 22.03.2020г. между ООО "Луидор - Сервис" (продавец) и В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ЛС-13155-Ям, в соответствии с которым, истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль PEUGEOT 3008 VIN [номер], 2011 года выпуска, двигатель [номер]F [номер], государственный регистрационный знак [номер], за 490000 рублей. Показания одометра на момент покупки составляли 131 129 километров.

Автомобиль был оплачен истцом в полном объеме в сумме 490000 руб., из которых собственные средства истца составили 100000 руб., остальные денежные средства в сумме 390000 рублей внесены за счет кредита, полученного по договору с АО "Тойота Банк".

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и стоял на регистрационном учете. Гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Продавец не отвечает за действия третьих лиц, в том числе бывших собственников, в отношении автомобиля. Покупатель осведомлен и согласен, что продавец не являлся организацией, эксплуатировавшей автомобиль.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с абз.1.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" покупатель осведомлен и согласен с тем, что автомобиль имеет эксплуатационный пробег, в отношении автомобиля до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия, кузовных, стеклянных элементов, работы по техническому обслуживанию, замене запасных частей, жидкостей и т.д. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состояние лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.

Подписывая настоящий договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на СТО продавца, так и любых третьих лиц (в том-числе не уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Ввиду согласия покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора, пересмотра стоимости автомобиля, возмещения убытков.

В рамках условий договора на покупателя возложена обязанность произвести осмотр и принять автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора, передача автомобиля покупателю осуществляется на складе/стоянке, указанном (ой) продавцом. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи. Покупатель в процессе приемки проверяет работоспособность узлов, агрегатов автомобиля, установленного дополнительного оборудования, а также осуществляет осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений. Все претензии по качеству, комплектности передаваемого автомобиля должны быть предъявлены и урегулированы в момент подписания настоящего договора.

К моменту подписания настоящего договора на покупателя возлагается обязанность:

- провести внешний осмотр Автомобиля, в том числе кузова и салона; в случае если Покупателем не будет заявлено Продавцу замечаний к внешнему виду Автомобиля, признается, что последний соответствует требованиям Покупателя к внешнему виду Автомобиля;

- произвести пробную поездку на Автомобиле для выявления особенностей работы Автомобиля; в случае если Покупателем не будет заявлено Продавцу замечаний к работе Автомобиля либо он отказался от пробной поездки, признается, что предмет договора соответствует требованиям Покупателя к качеству Автомобиля.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества Автомобиля.

Покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего Договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация:

- об автомобиле, включая его основные потребительские свойства;

- об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере и изготовителе, и автомобиле предоставленного ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет (п.4.1).

Автомобиль был передан В.В. по акту приема-передачи от 22.03.2020г.

Согласно данному акту, продавец передал, а покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Претензий по качеству и комплектности товара у покупателя к продавцу не имеется. Также покупатель подтверждает, что получил всю информацию от Продавца в отношении приобретаемого автомобиля.

Покупателем проверена работоспособность узлов и агрегатов Автомобиля, дополнительного оборудования; посторонние шумы при включенном двигателе и при движении автомобиля отсутствует, автомобиль двигается плавно, без рывков, иные шумы и вибрация отсутствуют.

Покупателем получена техническая документация.

Автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном свете (на улице). Покупатель осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию (специалиста), однако от использования данной возможности отказался.

При осмотре автомобиля, перед покупкой, истцу сообщили о результатах диагностики и имеющихся в автомобиле дефектах, данные о которых содержатся в Распоряжении N ЛС-0135971 от [дата], а именно: заменить защиту балки; передние тормозные диски; задние тормозные диски; задний правый супорт; опоры передних амортизаторов; ошибка ДВС (профремонт); ограничитель водительской двери. Ошибка 040А-ошибка измерителя уровня масла.

Как указано в исковом заявлении, после приобретения автомобиля, в этот же день истец обратился в сервисный центр "БэстВэй", где по результатам компьютерной диагностики выявилась ошибка Р0016 - несоответствие между информацией датчика частоты вращения коленвала и датчика положения цилиндра на такте пуска. Возникла необходимость для замены ГРМ.

При проведении ремонтных работ и вскрытии двигателя, было выявлено, что в двигателе требуется замена свечей и катушек зажигания.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составила 41800 рублей.

[дата] согласно заказ-наряда, выданного сервисным центром "БестВей" ИП Г.А. N С000017094 от [дата] на автомобиле были проведены работы по диагностике ДВС, оплачено 800 рублей.

[дата] согласно заказ-наряда, выданного сервисным центром "Бествей" ИП Г.А. N С000016859 от [дата] на автомобиле были проведены работы по замене Цепи ГРМ, оплачено 27000 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление существенных недостатков собственными силами в размере 41800 рулей.

Письмом от [дата] ООО "Луидор-Сервис" было отказано в удовлетворении претензии.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что 31.03.2020г. в автомобиле был выявлен недостаток в виде существенного превышения расхода масла, в связи с чем, истец вновь обратился в сервис "БэстВэй". Специалисты сервиса провели диагностику автомобиля и сообщили, что данная неисправность имеется в автомобиле уже давно, причиной является заклинивший клапан вентиляции картерных газов. Необходима замена клапанной крышки, переуплотнение ДВС. Затраты на устранение указанных недостатков составили 108000 рублей.

[дата] согласно заказ-наряда, выданного сервисным центром "БестВей" ИП Г.А. N С000017063 от [дата] на автомобиле были проведены работы по осмотру автомобиля, оплачено 800 рублей.

[дата] согласно заказ-наряда, выданного сервисным центром "БестВей" ИП Г.А. N С000017719 от [дата] был проведен осмотр автомобиля, диагностика турбины, за что истцом оплачено 3800 рублей.

[дата] согласно квитанции по заказ-наряду, выданной ИП Д.Н. [номер] от [дата], стоимость работы по ремонту турбины составила 18 000 рублей.

[дата] согласно заказ-наряда, выданного сервисным центром "Бествей" ИП Г.А. N С000017094 от [дата] причина обращения "повышенный расходы масла в двигателе", проведены работы - осмотр автомобиля, замена помпы, переуплотнение теплообменника, переуплотнение с/у поддона АКПП, с/у турбина, замена сальника коленчатого заднего вала, проверка/регулировка развал-схождение, замытие подтека масла, замена прокладки клапанной крышки, диагностики турбины, оплачено 90000 рублей (33 850 рублей + 56150 рублей).

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатков собственными силами в размере 108000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с использованием службы такси в размере 8024 рублей.

Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, п.1 ст.475, п.1 ст.476, ч.1, ч.6 ст.503 ГК РФ, ст.10, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что продавец не предоставил истцу достоверную информацию о техническом состоянии спорного автомобиля, его характеристиках, истцом не представлено.

При покупке спорного автомобиля его техническое состояние на момент заключения договора купли-продажи покупателя устраивало, при этом, доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан, а ответчиком не оспорен тот факт, что заявленные истцом недостатки возникли исключительно до момента передачи автомобиля покупателю, при этом, до истца не была доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на истца, а не на ответчика.

Именно истец должен доказать, что выявленные в автомобиле, на который не установлен гарантийный срок, после его покупки недостатки возникли до его приобретения, при этом продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию об имеющихся в автомобиле недостатках.

Вместе с тем, при покупке спорного автомобиля до истца была доведена полная информация об имеющихся в автомобиле неисправностях.

Так, истцу было передано распоряжение N ЛС-0135971 от 14.12.2019г., составленное в рамках предпродажной подготовки, в котором указан перечень недостатков, с рекомендацией произвести следующие ремонтные работы: заменить защиту балки; передние тормозные диски; задние тормозные диски; задний правый супорт; опоры передних амортизаторов; ДВС "в масле", профремонт ДВС; ограничитель водительской двери. Ошибка 040А-ошибка измерителя уровня масла.