Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Миковой Л.В. и Вагиной Е.В. - Калентьева А.Н. и представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Миковой Людмилы Валентиновны и Вагиной Елены Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" и публичному акционерному обществу "Ингосстрах" окомпенсации морального вреда, и Миковой Людмилы Валентиновны о взыскании расходов за ритуальные услуги.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Антоновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Микова Л.В. и Вагина Е.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "РЖД", указав, что 12.02.2019 года в районе железнодорожного нечетного пути *** км пикет *** двухпутного железнодорожного пути общего пользования станции Медногорск железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО4, (дата) года рождения, который находился на железнодорожном пути. Истцам ФИО4 приходился близким родственником, а именно Миковой Л.В. - родным сыном, Вагиной Е.В. - родным братом. Причиной смерти ФИО4 явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО "РЖД" транспортного средства, вследствие причинения вреда жизни источником повышенной опасности. В связи с гибелью ФИО4 истцы испытывают нравственные страдания, боль утраты близкого человека. Истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Микова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности и копий документов в размере 2230 рублей, расходы на ритуальные услуги 43 342 рубля, в пользу Вагина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в размере 2230 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Микова Л.В. и Вагина Е.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сегень А.С. против удовлетворения иска возражала.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением суда исковые требования Миковой Л.В. и Вагиной Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Миковой Л.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Вагиной Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части (о взыскании денежных средств в больших размерах) исков о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исков Миковой Л.В. и Вагиной Е.В. к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Миковой Л.В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в общем размере 39025 (Тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Миковой Л.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов, денежные средства в размере 2230 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Вагиной Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов, денежные средства в размере 2230 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "город Медногорск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 1970 (Одна тысяча триста семьдесят) рублей 75 копеек".

В апелляционной жалобе представитель Миковой Л.В. и Вагиной Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцов отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Микова Л.В., Вагина Е.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебных извещений заказным письмом с уведомлением.

От представителя ОАО "Российские железные дороги" в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, по доводам которого просил решение суда отменить, в удовлетворении иска истцов отказать.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, (дата) года рождения, умер 12.02.2019 г. в г.Медногорске.

Микова Л.В. является матерью ФИО4, а Вагина Е.В. родной сестрой.

Из справки отдела ЗАГС администрации МО (адрес) о смерти N от (дата) следует, что ФИО4 умер 12.02.2019 г. как пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортном, в результате ***.

Согласно акту медицинского исследования трупа ФИО4 N от (дата), при исследовании трупа обнаружены тупая сочетанная травма *** Телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов с большой механической силой, например, частями железнодорожного транспорта, либо, при ударе о таковые, в быстрой последовательности, в срок незадолго до наступления смерти, причинены в короткий промежуток времени, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила в результате травматического шока и ***, как закономерных осложнений тупой сочетанной травмы головы. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы головы и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации ***%, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

По факту смертельного травмирования ФИО4 Оренбургским следственным отделом на транспорте Уральского следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена доследственная проверка в порядке статей *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления 14.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе данной доследственной проверки осмотром места происшествия было установлено, что участок железнодорожного нечётного пути *** км пикет 2 двухпутного железнодорожного пути общего пользования станции Медногорск не предназначен для перехода граждан или переезда транспортных средств. Железнодорожный путь имеет искусственное освещение в виде прожекторов на опорах контактной сети. Видимость в обе стороны составляет более *** метров. Осматриваемый участок оборудован подземным тоннелем, посредством которого граждане переходят из одной части города в другую. С правой стороны от входа в тоннель имеется металлическая стационарная лестница (подъём), предназначенная для работников ОАО "РЖД" и не является сквозным проходом, то есть на противоположной стороне аналогичная лестница для спуска отсутствует. При подъеме по лестнице на жд пути в *** метрах от подъема обнаружен труп ФИО4 с признаками железнодорожного травмирования. На осматриваемой территории следы обуви иных людей на снегу обнаружены не были. На осмотренном участке местности следов борьбы, волочения также не обнаружено. От лестницы до трупа имелись следы обуви одного человека, принадлежащие ФИО4

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты, снятой с локомотива N под управлением машиниста ФИО11, в *** часа *** минут поезд N проследовал станцию Медногорск на проход со скоростью *** км/час по зеленому огню на локомотивном светофоре, а в *** часа *** минут прибыл на станцию Сакмарская.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 26.02.2019 - причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим пострадавшим п.п. *** Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса N 18 от 08.02.2007. В соответствии с медицинским заключением от 11.02.2019г. функциональное состояние машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что указанное транспортное происшествие, в ходе которого был смертельно травмирован ФИО4, произошло при эксплуатации ответчиком ОАО "РЖД" источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности, в результате травмирующего воздействия которого погиб ФИО4, обязано возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения ОАО "Российские железные дороги" от гражданско-правовой ответственности суд не установил, указав, что достоверных доказательств наличие умысла потерпевшего ФИО4 на причинение себе вреда здоровью (самоубийство) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, несоблюдение им личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности перед близко двигающимся поездом, наличие тесных родственных связей ФИО4 с истцами, неоспоримо большей степени нравственных страданий матери Миковой Л.В. относительно аналогичных страданий ее дочери Вагиной Е.В., а также требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Миковой Л.В. в сумме 30 000 рублей, а в пользу сестры Вагиной Е.В. в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца Миковой Л.В. о взыскании расходов, понесенных на погребение сына, суд первой инстанции, установив факт подтверждения понесенных расходов, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миковой Л.В. суммы данных расходов в размере 39025 рублей.

При этом в удовлетворении требований в части взыскания расходов на поминальный обед 19.03.2019 г. (на 40 дней) в сумме 4320 рублей суд первой инстанции отказал, указав, что по смыслу статей 3-5 вышеприведенного Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению тела не связаны и, соответственно, выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверение копий документов, в размере 2230 рублей в пользу каждого истца, в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 1970,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика находит необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам ответчиком ОАО "Российские железные дороги" являются верными, поскольку установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", в связи с чем он как владелец источника повышенной опасности в силу закона отвечает за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что в действиях ФИО4 имел место умысел, направленный на причинение себе смерти и он осознавал последствия своего поведения, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 года, на показания свидетеля ФИО11, фотографии с места происшествия, показания матери погибшего в рамках доследственной проверки, подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 от 14.03.2019 года, содержится указание на то, что причиной смерти ФИО4 явилась железнодорожная травма, несовместимая с жизнью, которая наступила в результате его собственных умышленных действий в состоянии алкогольного опьянения, направленных на причинение себе смерти.

В своих пояснениях машинист ФИО11, данных в рамках доследственной проверки, указывает на то, что видел как мужчина стоял у путей и смотрел на проходящий поезд, а также предположил каким образом мог действовать этот мужчина в случае принятия решения о самоубийстве.

Из показаний Миковой Л.В., полученных в рамках доследственной проверки, следует, что ранее сын из-за нежелания служить в армии ***. В день случившего лег спать, выходил курить, как сын оказался на железнодорожных путях, как оказался под поездом сказать не может.

Указанные доказательства, на которые ссылается ответчик, с достоверностью факт наличие умысла у ФИО4 на причинение себе вреда ( смерти) не подтверждают.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 предвидел, желал либо сознательно допускал наступления для себя вредного результата, ответчик не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется. Факт того, что ранее ФИО4 ***, что известно со слов матери, не могут свидетельствовать о том, что 12.02.2019г. у ФИО4 был умысел на самоубийство. Микова Л.В. в суде первой инстанции отрицала наличие у сына мыслей о самоубийстве. Наличие предсмертных записок ФИО4 не установлено. Объективных, официальных и достоверных данных о том, что ФИО4 ранее совершал попытки самоубийства, страдал какими либо психическими расстройствам или имел психологические проблемы, обращался за соответствующей медицинской помощью, также не имеется.

В ходе доследственной проверки очевидцев случившегося не установлено, ситуационная экспертиза не была проведена.

Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 года ( о смерти ФИО4 в результате его собственных умышленных действий) в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюциальное значение для разрешения указанного спора не имеют.

Кроме этого, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства они достоверными доказательствами не подтверждены.

Установлено, что ФИО4 нарушил пункты *** Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути N 18 от 08.02.2007, а именно нахождение в неустановленном для этого месте при движении поезда, при наличии запрещающих знаков, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, а не его умысла на лишение себя жизни.

Ввиду изложенного судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.