Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Е.Н. в пользу мэрии города Ярославля неустойку в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Леонтьевой Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к Леонтьевой Е.Н. о взыскании неустойки в размере 381 627 руб., ссылаясь на то, что 07 сентября 2017 года сторонами заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N по адресу: <адрес>. Цена на размещение нестационарного торгового объекта определена в размере 381 627 руб., на дату подписания договора уплачена ответчиком в размере 50% или 190 813 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма подлежала оплате в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. Также стороны согласовали, что договор подлежит расторжению мэрией в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. В этом случае владелец нестационарного торгового объекта обязан освободить занимаемое место размещения НТО и передать его мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. Мэрия г. Ярославля свои обязательства по рассматриваемому договору исполнила надлежащим образом, предоставив место размещения нестационарного торгового объекта. Поскольку Леонтьева Е.Н. не внесла предусмотренный договором платеж, мэрией г. Ярославля было направлено в ее адрес уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 26 марта 2020 года N. Договор считается расторгнутым с 08 июня 2020 года. 22 июня 2020 года мэрия г. Ярославля направила Леонтьевой Е.Н. требование N об освобождении места размещения в течение 30 дней со дня получения требования, а также о выплате неустойки в размере 100% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, что составляет 381 627 руб., в течение 7 дней со дня получения или доставки настоящего требования. Обязанность по освобождению занимаемого места размещения от нестационарного торгового объекта ответчиком не выполнена до настоящего времени.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В жалобе указано на то, что при разрешении спора суд не дал должной оценки недобросовестному поведению ответчика, которая произвела единственный платеж по договору, в остальной части задолженность не погасила, место размещения нестационарного объекта не освободила, на протяжении длительного периода времени уклонялась от выполнения указанных обязательств. Снижение неустойки до 60 000 руб. ставит ответчика в заранее выгодное положение, поощряет недобросовестное поведение стороны гражданского правоотношения, нарушает права истца, поскольку мэрия лишена возможности организовать торги на право размещения нового нестационарного торгового объекта в данном месте с целью увеличения доходной части бюджета.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. При снижении неустойки суд не учел, что на момент заключения договора, а также на момент получения уведомления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, требования об освобождении места размещения НТО и о выплате неустойки ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, а также наличие в собственности ответчика нестационарного торгового объекта, который Леонтьева Е.Н. планировала реализовать с целью получения денежных средств.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Старостин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Старостина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между мэрией г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Е.Н. заключен договор N на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу <адрес> договора цена права на размещение НТО определена в размере 381 627 руб. и уплачена ответчиком на дату подписания договора в размере 50%, то есть 190 813 руб. 50 коп.

Оставшаяся сумма от цены права на размещение НТО в размере 190 813 руб. 50 коп. подлежала уплате в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Также договором предусмотрено право мэрии города Ярославля на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора (подп. 4 п. 6.1 договора).

В связи с просрочкой обязательства по оплате права размещения нестационарного торгового объекта 26 марта 2020 года мэрией г. Ярославля вынесено уведомление о расторжении договора на право размещения НТО N 2/32-2622, которое направлено Леонтьевой Е.Н. заказным письмом по адресу, указанному в договоре (<адрес>). Таким образом, договор на право размещения НТО в соответствии с п. 6.2 расторгнут с 08 июня 2020 года.

Согласно подп. 2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения нестационарного торгового объекта, передать его мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО.

Обязательство по освобождению занимаемого места размещения нестационарного торгового объекта Леонтьевой Е.Н. не исполнено.

Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 июля 2020 года.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Учитывая содержание п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил. Неисполнение Леонтьевой Е.Н. обязанности по освобождению занимаемого места размещения НТО само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не может явиться основанием для ограничения права ответчика заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что на момент заключения договора и образования задолженности ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, не является препятствием к применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Леонтьева Е.Н. ссылалась на прекращение предпринимательской деятельности и ухудшение имущественного положения в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены справки о доходах за 2020-2021 годы.

Истец, в свою очередь, в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по освобождению занимаемого места размещения НТО (с 08 июня 2020 года по 15 апреля 2021 года - 10 месяцев), соотношение цены права на размещение НТО в размере 381 627 руб. и неустойки - 60 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по освобождению занимаемого места размещения от нестационарного торгового объекта. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, потому с учетом положений абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привязан к ключевой ставке Банка России.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно снижения размера неустойки, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка