Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4645\2021 по иску Донцовой Людмилы Николаевны к Донцову Александру Ивановичу об обязании произвести отчуждение доли путем дарения, встречному исковому заявлению Донцова Александра Ивановича к Донцовой Людмиле Николаевне о признании недействительным пункта брачного договора,

по апелляционной жалобе истца Донцовой Людмилы Николаевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Донцовой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к Донцову Александру Ивановичу об обязании произвести отчуждение доли путем дарения.

Признать недействительным пункт 5 брачного договора от 19 сентября 2007 года, удостоверенного нотариусом города Волжского Волгоградской области Александровой Викторией Александровной, зарегистрированного в реестре за N 5404, заключенного между Донцовым Александром Ивановичем и Донцовой Людмилой Николаевной.

По вступление решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, а именно сложить запрет на совершение сделок и регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Донцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Донцову А.И. об обязании произвести отчуждение доли в квартире.

В обосновании исковых требований истец указала, что 19 сентября 2007 года между сторонами заключен брачный договор. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае расторжения брака Донцов А.И. обязуется произвести отчуждение одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Донцовой Л.Н. в течение трех месяцев со дня расторжения брака. Указанный пункт был включен в брачный договор, поскольку на ремонт квартиры, являющейся личной собственностью ответчика, затрачены личные денежные средства истца. 09 июля 2019 года брак между супругами прекращен. Однако условия брачного договора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец Донцова Л.Н. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Донцова А.И. произвести отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем дарения Донцовой Л.Н.

Донцов А.И. обратился в суд с иском к Донцовой Л.Н. о признании недействительным пункта 5 брачного договора, заключенного между сторонами 19 сентября 2007 года.

В обоснование заявленных исковых требований Донцов А.И. указал, что квартира 43 в доме 95 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области является его личной собственностью, приобретенной на основании договора передачи в собственность от 17 декабря 1992 года заключенного с администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области 17 декабря 1992 года. В указанный период Донцов А.И. в браке с Донцовой Л.Н. не состоял. Оспариваемый пункт 5 брачного договора является ничтожным, так как договором не предусмотрена возможность распоряжения имуществом, приобретенным до брака и являющимся личным имуществом каждого из супругов. Ссылок на изменение режима личного имущества супругов брачный договор не содержит. Кроме того, оспариваемый пункт договора ставит Донцова А.И. в неблагоприятное положение, возлагая на него обязательство по отчуждению доли в квартире, приобретенной по безвозмездной сделке, и являющейся его личной собственностью.

На основании изложенного, Донцов А.И. просил суд признать недействительным пункт 5 брачного договора, заключенного между Донцовым А.И. и Донцовой Л.Н., 19 сентября 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Волжского Волгоградской области Александровой В.А., зарегистрированный в реестре за N N <...>

Определением судьи от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Волжского Александрова В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Донцова Л.Н. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Донцову А.И. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Донцов А.И. в лице представителя Швецовой Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Донцова Л.Н., ответчик Донцов А.И., третье лицо нотариус Александрова В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Донцова А.И. - Швецову Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Из пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 1986 года по 1991 год, с 14 мая 2004 года по 09 июля 2019 года.

19 сентября 2007 года между сторонами заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Александровой В.А.

Из пункта 1 брачного договора следует, что стороны, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определяют правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В пункте 2 брачного договора определено, что на все имущество, которое будет приобретено в браке, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая Донцову А.И. на основании договора, заключенного с администрацией г. Волжского 17 декабря 1992 года - является личной собственностью Донцова А.И. (пункт 4 брачного договора).

Из пункта 5 брачного договора следует, что в случае расторжения брака Донцов А.И. обязуется произвести отчуждение одной второй доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Донцовой Л.Н. в течение трех месяцев со дня расторжения брака.

После расторжения брака между сторонами, ответчик Донцов А.И. отчуждение одной второй доли в праве собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Донцовой Л.Н., как на то указано в брачном договоре, не произвел.

К моменту расторжения брака между сторонами спорное имущество в собственности ответчика не находилось. 26 декабря 2017 года Донцов А.И. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры на основании договора купли-продажи Горбовой И.В. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года договор купли-продажи признан ничтожным, за Донцовым А.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания брачного договора заключенного между сторонами, не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении режима имущества, находящегося в личной собственности ответчика (спорной квартиры) и о признании данного имущества общей долевой собственностью сторон. В договоре указано на отчуждение Донцовым А.И. в пользу Донцовой Л.Н. одной второй доли квартиры, являющейся личной собственностью ответчика. Каким способом Донцов А.И. обязуется произвести отчуждение в пользу Донцовой Л.Н. одной второй доли принадлежащей ему квартиры, в договоре не указано.

Как следует из заявленных Донцовой Л.Н. исковых требований, она просила обязать ответчика произвести отчуждение доли в спорной квартире путем дарения.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, проанализировав содержание брачного договора, установив, что в пункте 5 договора не указан способ отчуждения имущества, в то время как данное условие является существенным, а также, что фактически данным пунктом предусмотрен переход прав на часть имущества, находящегося в личной собственности одного из супругов в пользу другого супруга, в то время как договором не предусмотрено изменение режима личной собственности супругов, не содержится соглашение о признании имущества одного из супругов общей долевой собственностью, и, что имелось ввиду дарение доли в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта договора и об отсутствии оснований к удовлетворению требований Донцовой Л.Н. об обязании ответчика произвести отчуждение в ее пользу доли в спорной квартире путем дарения. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании пункта 5 брачного договора недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из вышеприведенных положений семейного законодательства, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Вместе с тем из буквального значения слов и выражений, содержащихся в брачном договоре, не следует, что стороны договора пришли к соглашению об изменении режима личной собственности Донцова А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и достигли соглашения о признании данного имущества общей долевой собственностью. Договором стороны определилилишь правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае его расторжения.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Донцов А.И. обязуется произвести отчуждение одной второй доли в праве собственности на принадлежащую ему квартиру в пользу Донцовой Л.Н. Однако сведений о том, каким способом производится отчуждение доли в квартире не указано, в то время как данное условие является существенным и его отсутствие не порождает правовых последствий для сторон.

Само по себе указание в договоре на отчуждение доли в личном имуществе другому супругу не свидетельствует о соглашении сторон договора об изменении режима личного имущества Донцова А.И. и наличии соглашения о признании имущества одного из супругов общей долевой собственностью.

Обращаясь с иском в суд, Донцова Л.Н. указала на то, что при заключении брачного договора подразумевалось, что изменяется режим личного имущества ответчика на квартиру, отчуждение доли в квартире, принадлежащей ответчику, производится в пользу истца безвозмездно путем дарения.

Между тем, как указано выше, брачный договор не содержит сведений о том, что стороны договорились об изменении режима личной собственности ответчика на спорную квартиру. Как и не содержит пункт 5 договора сведений о способе отчуждения доли в добрачном имуществе Донцова А.И.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности пункта 5 брачного договора, заключенного между сторонами. Оснований, установленных законом для возложения обязанности на Донцова А.И. произвести отчуждение в пользу Донцовой Л.Н. доли в имуществе, являющемся его личной собственности путем дарения, судом не установлено.

Следовательно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стороны брачного договора могли изменить режим личной собственности на квартиру на долевую собственность, а поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по отчуждению одной второй доли квартиры, на выводы суда первой инстанции не влияет. Из буквального содержания условий пунктов 1,4,5 брачного договора в их совокупности не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении режима собственности на спорную квартиру и режим данного имущества изменяется с личной собственности на долевую собственность супругов.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод о наличии оснований для применения срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований.