Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года №33-4629/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4629/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой А.А. и Козарева А.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г. которым постановлено:
исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 45-00-13600-АПН от 09.12.2013, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Александром Михайловичем Козарезовым.
Взыскать с Александра Михайловича Козарезова в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 45-00-13600-АПН от 09.12.2013 по состоянию на 13.01.2020 в размере 231 165 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 511 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алине Альбертовне Хусаиновой, а именно, на автомобиль WOLKSWAGEN GOIF PLUS, идентификационный номер .... государственный регистрационный знак ...., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хусаиновой А.А. и Козарева А.М. об отмене решения суда в части обращении взыскания на залог, суд апелляционной инстанции
установил:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Козарезову А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2013 между ОАО "ПЛЮС БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 589 970 руб. 50 коп. на срок до 09.12.2020 под 23,9% годовых. 30.08.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 заключенного с ПАО "Плюс Банк" права требования перешли Банку Союз (АО). За время действия кредитного договора ответчик обязательства по нему надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 13.01.2020 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 231 165 руб. 45 коп. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
30.10.2020 протокольным определением в качестве соответчика привлечена Хусаинова А.А. (л.д.102).
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в отсутствии своего представителя, на иске настаивал, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Козарезов А.М. на судебное заседание не явился, извещен, на судебном заседании от 30.10.2020 иск признал.
Ответчик Хусаинова А.А. на судебное заседание не явилась, извещена.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Хусаиновой А.А. и Козаревым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Хусаинова А.А. является добросовестным приобретателем.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.
Материалами гражданского дела установлено, что 08.12.2013 Козарезов А.М. обратился в адрес ОАО "Плюс Банк" с анкетой-заявлением на предоставление кредита для приобретения транспортного средства (л.д.36-37).
09.12.2013 между Козарезовым А.М. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 589 970 руб. 50 коп. под 23,90% годовых на срок до 09.12.2020. Размер первого платежа по кредиту составляет 22 970 руб. 57 коп., размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 14 520 руб. 72 коп., что подтверждается также графиком платежей (л.д. 47-50, 51-52). Данные кредитные средства были предоставлены Банком для приобретения автомобиля WOLKSWAGEN GOIF PLUS, идентификационный номер WVWZZZIKZ6W610364, 2006 года выпуска, цвет серебристый (п. 4 кредитного договора).
Банк обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил, что подтверждается банковским ордером N 214731 от 09.12.2013 (л.д. 53).
28.08.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" уступил Банк СОЮЗ (АО) права (требования), принадлежащие ПАО "Плюс Банк" по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств (л.д. 55-63), в том числе в отношении заемщика А.М. Козарезова по кредитному договору N 45-00-13500-АПН от 09.12.2013 (л.д. 80).
Ответчиком Козарезовым А.М. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-18), а также не оспаривалось и ответчиком Козарезовым А.М. На судебном заседании от 30.10.2020 Козарезов А.М. иск признал, пояснив, что у него не было материальной возможности производить платежи по данному кредитному договору, обязался задолженность погасить.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N 45-00-13600-АПН усматривается, что по состоянию на 13.01.2020 задолженность Козарезова А.М. составляет 231 165 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 208 101 руб. 38 коп., задолженность по процентам - 23 064 руб. 07 коп. (л.д. 11-12).
14.10.2019 банк Союз (АО) направил в адрес ответчика Козарезова А.М. требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым требовал в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования досрочного вернуть Банку всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 32). Однако, данное требование, в установленный срок ответчиком исполнено не было.
Суд первой инстанции принял данное признание иска в части взыскания с Козарева А.М. задолженности по кредитному договору в размере 231165 рублей 45 копеек, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Хусаиновой А.А. и Козарева А.М. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Сделка купли-продажи спорного автомобиля Хусаиновой А.А. совершена после июля 2014 года, когда вступили в силу требования законодательства об обязательной регистрации прав залога у нотариуса и внесении указанных сведений в реестр залогов. Данный реестр ведется нотариальной палатой, является общедоступным ресурсом для пользования граждан. Из материалов дела (л.д.41) видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на транспортное средство автомобиль WOLKSWAGEN GOIF PLUS, идентификационный номер WVWZZZIKZ6W610364, 2006 года выпуска, внесены 29.07.2014, а сделка купли продажи оформлена сторонами 27.02.2020г., т.е на момент совершения сделки залог был зарегистрирован, следовательно, оснований для признания Хусаинову А.А. добросовестным покупателем, и прекращении залога на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой А.А. и Козарева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка