Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Шабалиной В.О.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по исковому заявлению Огурцовой Марии Владимировны к Куракса Елене Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Куракса Елены Петровны к Огурцовой Марии Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Огурцовой М.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Огурцова М.В. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 126 города Черемхово от 25.12.2018 прекращено уголовное дело в отношении Огурцовой М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в связи с отказом частного обвинителя Куракса Н.П. от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Ранее судом Куракса Е.П. разъяснялось о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
Истец Огурцова М.В. полагает, что в данном случае имеет право на заявление требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Куракса Е.П. вследствие вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Заявление о привлечении ее к уголовной ответственности подано Куракса Е.П. в МО МВД России "Черемховский" 06.01.2017.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению Куракса Е.П. мировым судьей судебного участка N 111 города Черемхово принято к производству 09.01.2018. Вследствие подачи заявления Куракса Е.П. в правоохранительные органы она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Казаринову Я.В.
На основании соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 14.01.2017, заключённого между ней и адвокатом Казариновым Я.В., за защиту интересов на стадии доследственной проверки ею уплачена сумма в размере 30 000 рублей.
На основании соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 25.01.2018, заключённого между ней и адвокатом Казариновым Я.В., за защиту интересов по уголовному делу по обвинению по ч 1 ст. 115 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово, г. Свирска Иркутской области, уплачена сумма в размере 80 000 рублей.
На основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи N 24 от 27.07.2018, заключённого между ней и адвокатом Казариновым Я.В., за защиту интересов по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово, г. Свирска Иркутской области уплачена сумма в размере 70 000 рублей.
Итого за оказание юридической помощи по защите на стадии доследственной проверки по заявлению ответчика и по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 города Черемхово, города Свирска, адвокату Казаринову Я.В. истцом уплачена сумма в размере 180 000 рублей.
В рамках доследственной проверки адвокатом Казариновым Я.В. осуществлялось консультирование по сложившейся ситуации. В рамках рассмотрения уголовного дела судом, защитник Казаринов Я.В. осуществлял защиту в судебных заседаниях 07.02.2018, 21.02.2018, 15.03.2018, 17.05.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 11.09.2018, 26.09.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 29.11.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018.
В результате действий Куракса Н.П., связанных с привлечением истца Огурцовой М.В. к уголовной ответственности, последней причинён моральный вред, нравственные и физические страдания.
На основании изложенного истец Огурцова М.В. просила суд взыскать с ответчика Куракса Е.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
Ответчик Куракса Е.П., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Огурцовой М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 06.01.2017 по адресу <адрес изъят> около 18 часов 30 минут Огурцова М.В. умышленно избила ее у дома родителей, причинила легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Огурцовой М.В. было прекращено мировым судьей судебного участка N 126 г. Черемхово.
Постановление о прекращении уголовного дела ей не было вручено, об этом стало известно из заочного решения Черемховского городского суда Иркутской области от 20.06.2019.
Для защиты своих интересов Куракса Е.П. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокатам.
На основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2017, заключенного между ней и адвокатом коллегии адвокатов "Лига сибирских адвокатов" - Крыжановским С.И., на стадии доследственной проверки 30.01.2017 уплачена сумма в размере 10 000 рублей по квитанции, 11.04.2017 - 10 000 рублей по квитанции.
На основании соглашения N 2 от 20.01.2018, заключенного между ответчиком Куракса Е.П. и адвокатом Кокаревой С.Ю., в защиту интересов по уголовному делу по обвинению Огурцовой М.В., обвиняемой по ч.1 ст.115 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111, N 126 г. Черемхово и г. Свирска, уплачена сумма в размере 150 000 рублей за 15 судебных заседаний. Это подтверждается квитанциями, за каждое судебное заседание уплачено по 10 000 рублей - N 2 от 20.01.2018, N 3 от 21.02.2018, N 4 от 15.03.2018, N 5 от 02.04.2018, N 6 от 24.05.2018, N 7 от 31.05.2018, N 8 от 11.09.2018, N 9 от 26.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 15 от 13.11.2018, N 18 от 20.11.2018, N 19 от 27.11.2018, N 20 от 29.11.2018. N 22 от 12.12.2018, N 23 от 19.12.2018.
Итого за оказание юридической помощи уплачена сумма в размере 170 000 рублей, в связи с чем, полагала, что имеет право на взыскание материального ущерба.
Огурцова М.В. причинила вред здоровью Куракса Е.П., в связи с чем, истец по встречному иску полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку было нарушено личное неимущественное право, в частности причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания длительный период времени. Свой моральный вред оценивала в 500 000 рублей.
На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) Куракса Е.П. просила суд взыскать с Огурцовой М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в пользу Куракса Е.П. в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 170 000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Огурцовой М.В., отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куракса Е.П.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Огурцова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права. Ссылается на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п. 3. ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17.
Полагает, что действиями Куракса Е.П. были нарушены ее права, что выразилось в необоснованном возбуждении дела частного обвинения. По данному уголовному делу Огурцова М.В. проходила как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При этом, Огурцовой М.В. были понесены убытки для защиты своих прав, а также моральные и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда (нарушение права).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Куракса Е.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В письменном возражении прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Огурцова М.В., которой судебные извещения направлены, возвращены в связи неудачной попыткой вручения, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Куракса Е.П., которой судебные извещения направлены, возвращены в связи с неудачной попыткой вручения, ранее представляла заявление о рассмотрение в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вокиной А.А., выслушав представителя истца Огурцовой М.В. - Ларченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куракса Е.П. - Кокаревой С.Ю., полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 г. N 1059-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, по заявлению Куракса Е.П. мировым судьей судебного участка N 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области 09.01.2018 вынесено постановление о принятии заявления Куракса Е.П. о привлечении к уголовной ответственности Огурцовой М.В. за причинение телесных повреждений, имевших место 06.01.2017 по адресу: <адрес изъят>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области Иванова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка N 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 25.12.2018 уголовное дело N 1-7/2018 в отношении Огурцовой М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению частного обвинителя Куракса Е.П. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановление вступило в законную силу 10.01.2019.
Оценивая представленные доказательства при рассмотрении иска Огурцовой М.В., суд первой инстанции установил отсутствие умысла со стороны Куракса Е.П. на причинение вреда Огурцовой М.В. при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Огурцовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Вывод суда соответствует положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделан на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Разрешая требования истца Огурцовой М.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, связных с рассмотрением уголовного дела по делу частного обвинения, которое было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявленных требований истца Огурцовой М.В., поскольку полагал, что данные расходы подлежат возмещению по нормам ст. ст. 130, 131 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).
Положения части 9 статьи 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).
При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.
Из материалов уголовного дела N 1-7/2018, принятого к производству мировым судьей судебного участка N 111 судебного участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует, что интересы Огурцовой М.В. представлял адвокат Казаринов Я.В. на основании ордера N 14 от 30.01.2018, выданного в связи с заключением соглашения.
По уголовному делу состоялось 18 судебных заседаний, в 15 из которых принимал участие адвокат Казаринов Я.В. 12 судебных заседаний было отложено по ходатайству Огурцовой М.В. или ее представителя, а также в связи с неявкой Огурцовой М.В. и ее представителя.
Как следует из соглашения N 1 от 14.01.2017, заключенного между адвокатом Казариновым Я.В. и Огурцовой М.В., адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании Огурцовой М.В. следующей юридической помощи: дача доверителю устных и телефонных консультаций по сложившейся у Огурцовой М.В. правовой ситуации в связи с поступлением заявления в МО МВД РФ "Черемховский" заявления Куракса Е.П. о причинении ей телесных повреждений, проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (п.1.1 договора).
Размер вознаграждения определен в сумме 10 000 рублей в месяц.
За оказание юридической помощи Огурцовой М.В. оплачено 10 000 руб. - 14.02.2017 (квитанция N 4 от 14.02.2017), 10 000 руб. - 14.01.2017 (квитанция N 1 от 14.01.2017), 10 000 руб. - 14.03.2017 (квитанция N 11 от 14.03.2017).
В рамках заключенного с адвокатом Казариновым Я.В. соглашения N 2 от 25.01.2018, по которому адвокат оказывает юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, Огурцовой М.В. за оказание юридической помощи оплачено 80 000 руб. (квитанция N 3 от 25.01.2018).
В рамках заключенного с адвокатом Казариновым Я.В. соглашения N 24 от 27.07.2018 Огурцовой М.В. за оказание юридической помощи оплачено 70 000 руб. (квитанция N 22 от 27.07.2018).
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката истцом Огурцовой М.В. понесены непосредственно в связи с обращением ответчика Куракса Е.П. к мировому судье с заявлением о привлечении Огурцовой М.В. к уголовной ответственности.
При этом, по заявлению ответчика Куракса Е.П. уголовное дело в отношении Огурцовой М.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, в связи с чем, судебная коллегия находит понесенные Огурцовой М.В. расходы, подлежащими возмещению за счет ответчика Куракса Е.П.
Заявленная истцом сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе данные расходы по оплате услуг представителя являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Огурцовой М.В. уголовного дела частного обвинения, принципа разумности и справедливости.
Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом фактических обстоятельств, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, а также длительности рассмотрения судом дела по причинам, связанным с отложением судебных заседаний по ходатайству Огурцовой М.В. и ее представителя Казаринова Я.В., и в связи с неявкой в судебное заседание Огурцовой М.В. и представителя Казаринова Я.В. (12 судебных заседаний) судебная коллегия считает, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, подлежат снижению с 180 000 рублей до 7 500 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит заявленные Огурцовой М.В. исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, а расходы по оплате услуг адвоката Казаринова Я.В., которые явились для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика Куракса Е.П. в сумме 7 500 рублей.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Огурцовой М.В. в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в качестве убытков, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Огурцовой Марии Владимировны к Куракса Елене Петровне о взыскании материального ущерба, отменить.
В отменной части принять новое решение.
Исковые требования Огурцовой Марии Владимировны к Куракса Елене Петровне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Куракса Елены Петровны в пользу Огурцовой Марии Владимировны убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Огурцовой Марии Владимировны к Куракса Елене Петровне о взыскании убытков в сумме 172 500 рублей отказать.
В остальной части решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
