Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-4629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-4629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Серёгиной А. А.,
при секретаре Пащенко Я. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-985/2019 (27RS0014-01-2019-001072-73) по иску Вяльшиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройальянс" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Вяльшиной Ю. А., судебная коллегия
установила:
Вяльшина Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 4 мая 2019 года приобрела в магазине ответчика диван по цене 45450 руб. 2 июня 2019 года она обнаружила в середине дивана вмятину, спать на диване стало невозможно. 10 июня 2019 года о данном факте истец сообщила продавцу. После осмотра дивана представитель магазина устно сообщил, что дефект товара произошел по вине истца и не является заводским браком. 1 июля 2019 года Вяльшина Ю. А. получила от ответчика письменный отказ в возврате денежных средств.
На основании изложенного Вяльшина Ю. А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи дивана "Турин", взыскать с ООО "Стройальянс" уплаченные за товар денежные средства в размере 45450 руб, неустойку за период со 2 июля 2019 года по 15 июля 2019 года (день обращения в суд) в сумме 19089 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом расторгнут договор купли-продажи дивана "Турин", заключенный 4 мая 2019 года между Вяльшиной Ю. А. и ООО "Стройальянс".
С ООО "Стройальянс" в пользу Вяльшиной Ю. А. взысканы денежные средства в сумме 45450 руб, штраф - 22725 руб.
С ООО "Стройальянс" в бюджет муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2245 руб 25 коп.
Дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года с ООО "Стройальянс" в пользу Вяльшиной Ю. А. взыскана неустойка в размере 7726 руб 50 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройальянс" просит решение суда отменить, указывая, что независимая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков товара не была проведена по вине истца, не предоставившего диван на экспертизу. По мнению заявителя жалобы, недостатки товара появились в результате его неправильной эксплуатации истцом. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции экспертизу не провел.
В письменных возражениях не апелляционную жалобу истец Вяльшина Ю. А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик ООО "Стройальянс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Истец в судебном заседании настаивала на своей правовой позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Из материалов дела следует, что 4 мая 2019 года Вяльшина Ю. А. приобрела в магазине "Любовь", принадлежащем ответчику ООО "Стройальянс", диван "Турин" стоимостью 45450 руб.
Обнаружив на диване недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, Вяльшина Ю. А. 10 июня 2019 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ответе на претензию, полученном истцом 1 июля 2019 года, ответчик ООО "Стройальянс" отказал Вяльшиной Ю. А. в удовлетворении ее требований, предложив покупателю представить заключение эксперта, подтверждающее производственный недостаток товара (л. д. 13 - 16).
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца покупную цену товара и штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку факт продажи дивана с производственным недостатком установлен, а ответчиком не доказаны обстоятельства того, что недостатки товара возникли в результате его неправильной эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел реальной возможности принять диван для проведения экспертизы, опровергается материалами дела.
Как следует из ответа генерального директора ООО "Стройальянс" на претензию истца от 18 июня 2019 года, Вяльшиной Ю. А. отказано в возврате денежных средств за диван, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков (л. д. 15).
Вместе с тем, недостаток товара выявлен в период гарантийного срока (статья 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), следовательно, бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Вяльшиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройальянс" - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
