Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4629/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревенко С.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года
по делу по иску Ревенко <данные изъяты> к ИП Умилиной <данные изъяты>, ООО "Пегас Нижний Новгород" о взыскании денежных средств по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревенко С.В. обратилась в суд с иском к ИП Умилиной О.А., ООО "Пегас Нижний Новгород" о взыскании денежных средств по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ФИО1 заключила договор на оказание туристических услуг с туристическим агентством ФТА ИП ФИО4 "<данные изъяты> на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательства организации туристической поездки в Турцию троих человек (двое взрослых и один ребенок), сроки путешествия с [дата] по [дата]. Позже дата вылета изменилась на [дата]. Туроператор PEGAS touristik.
[дата] истец оплатил Турагенту <данные изъяты> (100 % стоимости тура), т.е. исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
Один из туристов - ребенок ФИО3, [дата] года рождения, в день вылета заболела ветряной оспой. Таким образом, вылет несовершеннолетней в Турцию стал невозможным.
В день вылета истец просил Турагента перенести даты вылета, на что был получен ответ, что деньги за уплаченный тур не вернут и придётся еще раз оплатить путевку, тогда истец попросил аннулировать полностью тур, на что был получен ответ, что после окончания тура возможно будет подать заявление на минимизацию фактически понесенных расходов (ФПР), но какова будет сумма к возврату, не известно. При этом из-за отсутствия времени для выяснения конкретных обстоятельств, неопределенности в отношении возврата денежных сумм, истец был вынужден отправиться в Турцию без ребенка, который заболел. Из-за чего весь период пребывания в Турции испытывал дискомфортное состояние, плохое настроение, постоянно переживал за здоровье своего ребенка, который от нее был далеко. Тем самым, действия ответчиков принесли истцу моральные страдания.
По возвращению из Турции путем переговоров с ответчиками было установлено, что возврата денег за ребенка не будет по причине написания расписки туриста об отказе от страховки от невыезда и за отказ от вылета в день вылета, размер фактически понесенных расходов составил 100% стоимости туристического продукта.
Данные действия истец считает незаконными, не обоснованными и ущемляющими права потребителя по следующим основаниям: 1) страховка является добровольной, а не обязательной; 2) страховые случаи, предложенные Турагентом, предполагают госпитализацию застрахованного лица. Соответственно заболевание без госпитализации (как в случае с ветряной оспой-инфекционным заболеванием) не является страховым случаем, при этом размер страхового возмещения не указан; 3) расписка туриста об отказе от страховки подписана конкретным лицом, действующим только за себя, но не действующим в интересах несовершеннолетних детей. Что касается условий изменения и аннулирования заявки на бронирование туристического продукта, никакой конкретики в данных условиях нет, указаны примерные суммы фактических расходов, которые окончательно определяются в каждом конкретном случае по условиям оператора.
Поскольку отказ потребителя от исполнения договора является его правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, включение в договор штрафных санкций за отказ от исполнения договора является нарушением права туриста, как потребителя.
[дата] истцом была подана претензия в Туристическое агентство ФТА ИП ФИО4 "ANEX TOUR" по адресу: г[адрес], а также претензия направлена заказной корреспонденцией Туроператору PEGAS touristic по адресу: [адрес] предложением в течение 10 дней выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (третья часть от стоимости туристического продукта) минус фактические затраты от этой суммы, при этом фактические затраты просила подтвердить доказательствами, приложенными к ответу на ее претензию. Однако, официального ответа на претензию в свой адрес истец до сих пор не получил.
Истцу представлена копия ответа от ООО "ФИО2" в адрес ИП ФИО4, директора туристического агентства ФТА ИП ФИО4 "ANEX TOUR", в котором было предложено вернуть <данные изъяты> (т.е. примерно <данные изъяты> рублей), при этом обоснования данной суммы не последовало.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО4 и ООО "ФИО2" сумму оплаты по договору на оказание туристических услуг от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчёта 1% стоимости товара за каждый день просрочки с [дата] по день исполнения обязательства, что на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО2" о взыскании денежных средств по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание туристических услуг в сумме 5 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Во взыскании неустойки, остальной части денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.
В иске ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "ФИО2" госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что судебное заседание [дата] фактически состоялось в 14 часов 30 минут, а не в 14 часов 00 минут, как указанно в протоколе судебного заседания, при этом объявленный перерыв на 5 минут для истребования доказательств у ООО "ФИО2" длился примерно один час, в связи с чем истец был вынужден ожидать когда суд истребует документы. Кроме того копии представленных ответчиком документов истцу не вручались, соответственно апеллянт с ними не ознакомился и не имел возможности написать возражения на них. Данные копии документов надлежащим образом не заверены, их подлинники не предоставлялись. Аудиозапись судебного процесса вначале не велась, а была начата только примерно в 15 часов 30 минут, т.е. после получения указанных документов, между тем в самом начале судебного заседания истцом была представлена на обозрение суда справка о результатах обобщения [адрес] судом практики рассмотрения гражданских дел по спорам об оказании туристических услуг от [дата], которая к материалам дела не приобщена.
Заявитель жалобы полагает, что условие договора об оказании туристических услуг в части невозврата стоимости авиабилетов является ничтожным.
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что договор личного и имущественного страхования, заключенный в связи с туристическим обслуживанием, прекращает своё действие в случае отказа потребителя либо невозможности исполнения договора об оказании туристических услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленные судом ИП ФИО4 судебное извещение возвратилось в ФИО5 областной суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому соглашению [номер] - ТО КТGB от [дата] заключенному между "Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited" (принципал) и ООО "ФИО2" (агент), что агент реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (л.д. 36 - 39).
[дата] между ООО "ФИО2" (туроператор) и ИП ФИО4 (турагент) заключен агентский договор [номер], согласно которому турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора в порядке предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д. 48 - 57)
[дата] между туристическим агентством ФТА ИП ФИО4 "ANEX TOUR" (Турагент) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого являлись обязательства Тургаента реализовать туристический продукт туристам, а Клиент обязался оплатить этот турпродукт: страна пребывания - Турция; маршрут "ФИО2 - Анталия - ФИО2"; дата - [дата] - [дата], количество человек - 3: 2 взрослые и 1 ребенок; категория проживания: Post & River Hotel 5*, Standard Room DBL + CH (2); питание UAL; медицинское страхование - да; услуги перевозки - авиа+трансфер; страховка на невыезд - нет; стоимость <данные изъяты> EUR <данные изъяты> рублей (по курсу 73.97); получение документов - ФТА ИП ФИО4 "ANEX TOUR"; туристы - ФИО1, ФИО3, 2016 года рождения, ФИО1 Даниил, 2003 года рождения (л.д. 6-8). Присвоен номер заказа - <данные изъяты>
Согласно п. 2 договора, туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является PEGAS touristik.
Турагентство является агентом Туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению Туроператора (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.2. договора, в случае изменения турпродукта по инициативе Клиента до момента подтверждения его туроператором, включая изменение дат вылета, типа размещения, отеля, Клиент обязан возместить Турагенту фактически понесенные расходы, но не менее, чем 100%.
Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составляет 131 000 рублей (по курсу Евро 73.97) (пункт 4.1 договора).
В силу п. 4.2. договора, клиент одновременно с подписанием сторонами договора вносит в счет оплаты стоимости туристического продукта в кассу или на расчёФИО5 счет Турагента аванс в размере 100%.
Кроме того, при заключении договора, до истца была доведена информация об условиях изменения и аннулировании заявки на бронирование туристического продукта, а также дано согласие на отказ от страховки от невыезда (л.д. 8 оборот, л.д. 9).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от [дата] ИП ФИО4 ФТА "ANEX TOUR" приняла от ФИО1 в счет оплаты полной стоимости тура по указанному выше договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Согласно маршрутной квитанции выданной на имя ФИО3, [дата] в 23 часа 15 минут вылет по маршруту ФИО2 - Анталия (л.д. 12).
[дата] на имя ФИО3 был выдан электронный билет на дату отправления [дата] по маршруту Анталия - ФИО2 (л.д. 11).
[дата] ФИО3, 2016 года рождения заболела ветряной оспой, в связи с чем вылет в Турцию стал невозможен, что подтверждается справкой от врача-педиатра от [дата] (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил, что в день вылета она просила турагента перенести дату вылета, на что был получен ответ, что денежные средств за уплаченный тур возврату не подлежат и придётся еще раз оплатить путевку, тогда истец попросил аннулировать полностью тур, на что был получен ответ, что после окончания тура возможно будет подать заявление на минимизацию фактически понесенных расходов. Из-за отсутствия времени для выяснения конкретных обстоятельств, неопределенности в отношении возврата денежных сумм, истец был вынужден отправиться в Турцию без заболевшего ребенка (л.д. 23 - 24).
Обстоятельства уведомления о болезни ребенка [дата] подтверждаются электронной перепиской между турагентом и истцом (л.д. 58 - 59).
[дата] ИП ФИО4 в счет оплаты брони [номер] перечислила ООО "ФИО2" 123 291 рубль 64 копейки, из которых 123 рубля 29 копеек комиссия банка (л.д. 40).
Согласно реестру платежей от [дата], по заявке [номер] ООО "ФИО2" перевел иностранному туроператору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34 - 35).
Согласно инвойсу N nnturkey00031 от [дата] ООО "ФИО2" перевел иностранному туроператору за ФИО1, ФИО1 Даниила по ваучеру <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 61).
[дата] истец направила в адрес ответчиков претензию с приложением справки о болезни, и требованием о возврате денежных средств в размере 43 500 рублей за минусом фактически понесенных затрат от этой суммы, и приложением доказательств понесенных затрат (л.д. 16).
В ответе ООО "ФИО2" ИП ФИО4 от [дата] содержится информация о том, что в связи с неявкой одного из туристов на регистрацию на авиаперелет, а также последующее проживание в отеле, Туроператором переведены переговоры со всеми юридическими лицами, оказывающими услуги, входящие в состав туристического продукта по заявке [номер]. По итогам переговоров удалось частично минимизировать фактически понесенные расходы. К возврату предусмотрена сумма в размере 72,07 EUR (по курсу туроператора, действовавшему на момент полный оплаты туристического продукта) (л.д. 13).
В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "ФИО2" представило информационное письмо иностранного туроператора "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", согласно которому в связи с неявкой туриста ФИО3 на регистрацию на авиаперелет, а также последующее проживание в отеле, Туроператором переведены переговоры со всеми юридическими лицами, оказывающими услуги, входящие в состав туристического продукта по заявке [номер]. По итогам переговоров <данные изъяты>
1. <данные изъяты> - оплата компании авиаперевозчику использованных туристами авиабилетов по направлению ФИО2-Анталья-ФИО2;
2. <данные изъяты> - оплата компании авиаперевозчику неиспользованного авиабилета на туриста ФИО3 по направлению ФИО2-Анталья, на чартерную авиаперевозку, по невозвратному тарифу;
3. <данные изъяты> - оплата расходов трансферной организации за услуги трансфера по направлению Аэропорт-Отель-Аэропорт для туристов ФИО1, ФИО1 Даниила;
4. 6.50 EUR - оплата расходов трансферной организации за неиспользованную услугу трансфера по направлению Аэропорт-Отель за туриста ФИО3;
5. <данные изъяты> - оплата отелю Post & River Hotel за услуги проживания туристов ФИО1, ФИО1 Даниила 8 ночей 20-[дата], тип комнаты Standard Room тип питания UltaAI, размещение DBL; при первоначальном бронировании туристами было забронировано проживание в отеле Post & River Hotel Standard Room размещение DBL + CH (2), фактически предоставлено размещение DBL, т.е. ни тип номера, ни отель не поменялись, соответственно и стоимость проживания не изменилась в связи с не явкой одного из туристов, забронированных изначально;
6. <данные изъяты> - оплата услуг страховой организации ООО "ЕРВ" для туристов ФИО1, Ревенок Даниила (франшиза страховщика, которая является не возвратной);
7. 7.<данные изъяты> - оплата услуг страховой организации ООО "ЕРВ" для туриста ФИО3 (франшиза страховщика, которая является не возвратной) (л.д. 41).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать возврат уплаченных денежных средств по договору на оказание туристических услуг только в размере <данные изъяты> копеек, поскольку оставшаяся сумма является фактическими расходами ответчика по исполнению условий договора.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда относительно суммы подлежащей возврату истцу в силу следующего.
Федеральным законом от 20.04.2014 N 79-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" предусмотрено два вида тарифов: возвратные (учитывающие риски отказа пассажира от перевозки) и невозвратные (из которых такие риски исключены). При этом потребителю, исходя из его выгоды, предлагается делать выбор: либо заключить договор по возвратному тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки (если пассажир не уверен в том, что воспользуется перевозкой), либо (если есть уверенность в совершении предстоящего перелета) купить билет по более дешевому, невозвратному тарифу.
Таким образом, уплаченная пассажиром провозная плата (стоимость авиабилета), за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, возвращается пассажиру при соблюдении условия о том, что договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате пассажиру провозной платы (стоимости авиабилета).
Однако, независимо от наличия или отсутствия в договоре условия невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае (ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации) вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне (указанный факт должен быть подтвержден медицинскими документами), при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс.
В данном случае отказ ФИО1 от авиаперевозки одного пассажира, являлся вынужденным, т.к. был обусловлен болезнью члена ее семьи (дочери - ФИО3), совместно следующей с ней на одном воздушном судне, о чем истец [дата] уведомила турагента, что подтверждается перепиской (л.д. 58 - 59), при этом документ подтверждающий о заболевание был выслан туропреатору и турагенту вместе с претензией (л.д. 16 - 17).
Учитывая изложенное, ФИО1 на основании части 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ имеет право на возврат провозной платы за ФИО3, и в данной связи, в пользу истца с туроператора ООО "ФИО2" подлежит взысканию стоимость авиаперелета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (183, 35 Евро (стоимость авиабилетов) х <данные изъяты> рубля (курс Евро, действовавший на момент полной оплаты туристического продукта)).
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В тоже время, каких - либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за ФИО3 конкретной трансферной организации и страховой компании, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в дело не представлено.
Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В связи с чем, с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость трансфера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Евро (стоимость трансфера за неиспользованную услугу) х <данные изъяты> рубля (курс Евро, действовавший на момент полной оплаты туристического продукта)), и стоимость страховки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость страховки за Биккинину А.Д.) х <данные изъяты> рубля (курс Евро, действовавший на момент полной оплаты туристического продукта)).
Денежные средства, оплаченные отелю в рамках туристического продукта возврату не подлежат, т.к. согласно информационному письму иностранного туроператора "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED" оплата отелю Post & River Hotel за услуги проживания туристов ФИО1, ФИО1 Даниила 8 ночей 20-[дата], тип комнаты Standard Room тип питания UltaAI, размещение DBL; при первоначальном бронировании туристами было забронировано проживание в отеле Post & River Hotel Standard Room размещение DBL + CH (2), фактически предоставлено размещение DBL, т.е. ни тип номера, ни отель не поменялись, соответственно и стоимость проживания не изменилась в связи с не явкой одного из туристов, забронированных изначально.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разница между оплаченной истцом стоимостью туристического продукта в размере 131 000 рублей и стоимостью его организации в размере 123 168 рублей 35 копеек является агентским вознаграждением и взысканию не подлежит, т.к. ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по договору от [дата], способных являться основанием для взыскания с него агентского вознаграждения, материалами дела не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части возврата денежных средств по договору на оказание туристических услуг от [дата], и с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 окончательно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> <данные изъяты>
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним, частичном отказом истца от исполнения договора.
Однако согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что денежные средства не возращены истцу в срок 10 дней с момента обращения ([дата]), то с [дата] по [дата] с ООО "ФИО2" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 рублей 03 копейки ((с [дата] по [дата] (16 <данные изъяты> + (с [дата] по [дата] (42 <данные изъяты> + (с [дата] по [дата] (43 дн.): <данные изъяты> руб.)), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Оснований для снижения суммы процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст.395 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в данной части судебный акт изменить путем увеличения компенсации размера морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает указанным требованиям.
С учетом того, что изменен размер подлежащих возврату денежных средств по договору от <данные изъяты> года и размер компенсации морального вреда, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции, то подлежит и изменению штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", до <данные изъяты> 66 копеек ((<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.
Ссылка в жалобе на то, что копии представленных ответчиком документов истцу не вручались, она с ними не ознакомилась, не имела возможности написать возражения, о нарушении процессуальных прав истца, влекущих отмену либо изменение решения, не свидетельствует, поскольку в судебном заседании [дата] по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела копии платежного поручения и реестра, истец против их приобщения не возражала, кроме того данные документы исследовались судом в судебном заседании (л.д. 72), следовательно истец имела возможность с ними ознакомиться и при необходимости представить доказательства в их опровержение.
Суждение в жалобе, что копии документов, представленные ответчиком, надлежащим образом не заверены, их подлинники не предоставлялись, не свидетельствует об их недопустимости по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оснований полагать, что представленные ответчиком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не имеется.
Приведенные доводы жалобы о том, что судебное заседание [дата] фактически было начато в 14 часов 30 минут, а не в 14 часов 00 минут, как указанно в протоколе судебного заседания, объявленный перерыв на 5 минут для истребования доказательств у ООО "ФИО2" длился примерно один час, в связи с чем истец была вынуждена ожидать когда суду будут представлены документы, аудиозапись процесса была начата примерно в 15 часов 30 минут права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушает, поскольку проведение самого судебного заседания в соответствии с положениями главы 15 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не оспаривается. Апеллятором в порядке статьи 231 ГПК РФ Российской Федерации замечания на аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от [дата] не подавались.
Упоминание в жалобе, что истцом была представлена суду справка о результатах обобщения [адрес] судом практики рассмотрения гражданских дел по спорам об оказании туристических услуг от [дата], которая к материалам дела не приобщена, о незаконности выводов суда не свидетельствует.
Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.
Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных лиц, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации решения судов субъектов Российской Федерации, единство судебной практики не образуют.
При таких обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих возврату денежных средств по договору на оказание туристических услуг от [дата], размера компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными, изменению также подлежит размер государственной пошлины, которая в данном случае составит в силу ст. 98 ГПК РФ 895 рублей 25 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. ФИО2 от [дата] в части размера денежных средств по договору на оказание туристических услуг от [дата], компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными, штрафа, государственной пошлины изменить.
В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание туристических услуг в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек, исчисленные в соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с [дата] года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО "ФИО2" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. ФИО2 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка