Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4629/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4629/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Долгушевой Т.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Долгушевой Т.Л. к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, платы за найм жилого помещения.
установил:
Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, платы за найм жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 29 мая 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 15 мая 2020 года.
Долгушева Т.Л. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы автор указывает, что отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, так как достаточность представленных истцом доказательств определяется на стадии рассмотрения иска, а не на стадии его принятия. Указывает, что обращается в суд с требованиями в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.
Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Долгушева Т.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, платы за найм жилого помещения.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что исковое заявление оформлено без учета требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не указаны основания и не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований в виде: утраченного дохода в размере 93 000 руб.; причинно-следственной связи нарушения прав заявителя ответчиками и заявленными расходами на дополнительное витаминное питание в размере 7 000 руб., компенсации испорченного имущества. Также не указаны основания предъявленных ко взысканию денежных средств с ответчиков в виде оплаты найма за жилое помещение в размере 1 486 руб. 21 коп., чем именно нарушено право истца действиями (бездействиями) ответчиков в части предъявленных требований о взыскании указанных выше денежных средств и компенсации морального вреда.
Кроме того, заявляя исковые требования об оплате найма за жилое помещение в размере 1 486 руб. 21 коп. и утраченного имущества на сумму 6 000 руб. Долгушева Т.Л. не приложила к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К данным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.
Изложенные обстоятельства являлись препятствием для принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем заявление Долгушевой Т.Л. правомерно было оставлено без движения и ей был предоставлен срок для устранения указанных недостатков.
При этом судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода, на приобретение лекарств, расходов на дополнительное питание.
Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ определен объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в состав которого входит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.
Как видно из представленного материала, Долгушевой Т.Л. заявлены требования, в том числе, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины по данным требованиям.
Данные обстоятельства сами по себе не служат основанием для оставления искового заявления без движения и подлежат исключению.
При этом, Долгушевой Т.Л. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены не были.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Долгушевой Т.Л., поскольку последней не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Долгушевой Т.Л., доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долгушевой Т.Л. - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
