Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4629/2020
г. Воронеж 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 28.05.2020,
(судья районного суда Нефедов А.С.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО8, указывая, что 29.07.2016 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец) был заключен договор розничной купли - продажи, предметом которого стал бойлер к/н Gorenje GV 200; Type: GB200. Стоимость бойлера составила 29735 руб. 00 копк. Бойлер был принят покупателем и полностью оплачен. В ходе эксплуатации бойлера в нем выявились существенные недостатки, вода после бойлера имеет красный оттенок. 16.07.2019 он направил по адресу ИП ФИО8, указанному на чеке, письменную претензию, в которой потребовал провести проверку качества товара. В том случае, если по результатам проверки качества товара дефекты в нем продавцом выявлены не будут, он требовал провести экспертизу товара. По результатам проведенного экспертного исследования, рассмотреть вопрос о расторжении договора купли - продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Также истцом были понесены расходы на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара в сумме 6000 руб. Указанная претензия была возвращена истцу в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения. Поскольку отказавшись от получения претензии, ответчик по сути отказался провести проверку качества, он попросил своего знакомого специалиста разобрать водонагреватель, чтобы визуально оценить его техническое состояние. После вскрытия водонагревателя его предположения о коррозии бака, как причине окрашивания воды в красный оттенок, подтвердились. Весь бак в месте контакта с водой подвержен коррозии. Таким, образом проданный ему водонагреватель имеет существенный недостаток в виде коррозии бака, стоимость работ и материалов по замене которого сопоставимы со стоимостью самого бойлера, что полностью отвечает критерию существенности недостатка. Помимо этого, вода с примесями ржавчиты несет угрозу здоровью человека, что также является одним из критериев существенности недостатка. Помимо этого, некачественный товар в настоящее время находится на гарантии, т.к. на корпусе имеется наклейка "5 лет гаранта", а значит факт не существенности недостатка должен доказать ответчик.
Приобретенный боулер имеет маркировку GB200, серийный номер 62530135, что видно из гарантийного талона и наклейки на самом бойлере. Согласно гарантийным обязательствам производителя, гарантийный срок для водонагревателей марки Gorenje составляют: 7 лет на бак на все водонагреватели моделей GBF..., GB..., OGB..., GBL..., GBK..., VLG... Поскольку приобретенный истцом водонагреватель имеет маркировку GB, то гарантийный срок на его бак установлен 7 лет с даты продажи (29.07.2016), еще не истек. Водонагреватель имеет существенный недостаток, ответчик претензию получил и добровольно вернуть денежные средства отказался, в силу чего, договор купли-продажи подлежит признанию расторгнутым, а ответчик подлежит обязанию к возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 29735 руб.
В претензии ответчику указывалось на несение истцом расходов на доставку, монтаж и демонтаж бойлера в размере 6000 руб., однако ответчик указанное требование проигнорировал, а значит, указанная сумма подлежит взысканию с последнего. Истец имеет право взыскать с ответчика убытки в виде разницы между уплаченной по Договору стоимостью водонагревателя и стоимостью аналогичного водонагревателя, действующей в настоящее время. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте https://teplovodservice.ru, на момент подачи искового заявления стоимость приобретенного по Договору бойлера составляет 34490 руб. Истцом, в интернет магазине, был выбран в "корзину" приобретенный по договору от 29.07.2016 водонагреватель, где была указана действующая на момент выборки цена водонагревателя. Сайт сам сформировал заказ и указал сумму заказа в размере 34490 руб. Данные с сайта приложены, являются общедоступными сведениями и одновременно доказательством рыночной цены спорного товара на момент подачи искового заявления в суд.
На момент заключения Договора спорный бойлер стоил 29735 руб., что видно из самого договора. В соответствии с частью 3 статьи 28, части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью водонагревателя, уплаченной по Договору, и стоимостью водонагревателя, действующей в настоящее время, которая составляет 4755 руб. (34490руб. - 29735 руб.). В связи с тем, что приобретенный истцом водонагреватель является не качественным, он испытывает сильные нравственные страдания, поскольку не может нормально эксплуатировать его. Компенсацию своих нравственных страданий он оценивает в 5000 руб. Согласно почтовой квитанции, а также описи вложения от 16.07.2019 претензия от 16.07.2019 о возврате денежных средств за оплату по Договору розничной купли-продажи от 29.07.2016 водонагревателя была предъявлена на почту 16.07.2019 и не получена адресатом, возвратившись за истечением срока хранения. В этом случае моментом предъявления соответствующего требования согласно статььи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет считаться момент подачи соответствующего обращения в организацию почтовой связи 16.07.2019. Десять дней с момента предъявления требования истекло 26.07.2019. С 27.07.2019 включительно подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Моментом окончания неустойки за вышеуказанное требование является момент подачи искового заявления в суд 10.09.2019. С 27.07.2019 по 10.09.2019 включительно прошло 46 дней. Стоимость подлежащего возврату товара на день обращения в суд составляет 34490 руб. Расчет неустойки согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей": 34490 руб. х 1% х 46 дней просрочки = 15865 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию неустойка в сумме 15865 руб. за период с 27.07.2019 по 10.09.2019 включительно. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул уплаченные денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, просит признать расторгнутым договор розничной купли-продажи от 29.07.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5. взыскать с ответчика в пользу истца 29735 руб. оплаты по Договору розничной купли-продажи от 29.07.2016, 6000 руб. убытков в виде расходов на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара, 4755 руб. убытков в виде разницы между стоимостью водонагревателя, уплаченной по Договору и стоимостью водонагревателя, действующей в настоящее время, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15865 руб. неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 27.07.2019 по 10.09.2019 включительно, штраф.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.88, 89-92).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.99).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО8 и представляющий его интересы адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика бойлер к/н Gorenje, модели GV 200, серийный N ДД.ММ.ГГГГ5 руб. (л.д. 10, 11). Гарантийный срок для водонагревателей марки Gorenje модели GV составляет 7 лет (л.д. 20, 21). Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации бойлера обнаружил в нем недостаток - коррозию бака (л.д. 22, 23, 24, 25, 26). 16.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить понесенные расходы на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 рублей (л.д. 12-14, 15, 16, 17, 77-79, 82), однако по истечении срока хранения конверт с претензией был возвращен в адрес отправителя (л.д. 18-19, 83). В ходе разрешения спорных правоотношений районным судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 10256/3-2 от 11.02.2020, представленный на исследование бойлер косвенного нагрева Gorenje модели GV-200, серийный номер 62530135, на момент проведения исследования, имел следующие дефекты: коррозионное разрушение защитного магниевого анода, установленного в рабочем объеме бойлера, коррозионное повреждение корпуса фланца для установки магниевого анода и установочного кольца под фланец, вследствие чего произошло отложение продуктов коррозии на внутреннюю поверхность стенок рабочего объема бойлера. Видимых признаков коррозии бака бойлера не имеется. Продукты коррозии, имеющиеся внутри бака бойлера, образовались за счет коррозии корпуса фланца и опорного кольца под фланец, в верхней части корпуса бака бойлера. Имеющиеся дефекты бойлера косвенного нагрева Gorenje модели GV-200, серийный номер 62530135, возникли в процессе нарушения условий его эксплуатации: отсутствии проводимых работ по диагностике и своевременной замене защитного магниевого анода (л.д. 47-52). Оценивая указанное заключение эксперта N 10256/3-2 от 11.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертно заключение, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, что в материалы дела представлены доказательства, которые опровергают вывод судебного эксперта относительно того, что потребитель не должным образом эксплуатировал товар, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что имеющиеся дефекты возникли не в результате наличия недостатков в бойлере, а в процессе нарушения условий его эксплуатации, поскольку не производились работы по диагностике и своевременной замене защитного магниевого анода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации бойлера. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был вручен полный пакет документов, содержащий правила эксплуатации водонагревателя. В гарантийном сертификате (л.д. 20), прямо указано на необходимость проведения профилактических работ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
