Определение Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4629/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4629/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Масловой Е.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Масловой Екатерины Алексеевны к Цыганкову Дмитрию Владимировичу и Цыганковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2018 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Масловой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Цыганкова Д.В. в пользу Масловой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 099 руб. 49 коп., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований к Цыганковой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года отменено в части отказа во взыскании расходов за техническое обслуживание и изменено в части взыскания государственной пошлины. С Цыганкова Д.В. в пользу Масловой Е.А. взысканы дополнительно расходы на оплату работы за техническое обслуживание в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 494 руб. 63 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
19 июля 2019 года представитель истца Масловой Е.А. по доверенности Сидоренков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Цыганкова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года заявление Масловой Е.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Цыганкова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
В частной жалобе истец Маслова Е.А. просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Цыганкова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма более чем разумна и согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2018 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Масловой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Цыганкова Д.В. в пользу Масловой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 099 руб. 49 коп., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований к Цыганковой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату работы за техническое обслуживание и изменено в части взыскания государственной пошлины.
Взыскивая судебные издержки с Цыганкова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, достигнутого результата, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в дело приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 182).
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Масловой Е.А. представлял Сидоренков А.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).
С участием представителя Сидоренкова А.А. состоялась подготовка дела к судебному разбирательству (15.08.2018 г.), 1 судебное заседание в суде первой инстанции (20.11.2018 г.) и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (23.04.2019 г. и 25.04.2019 г.). Также Сидоренковым А.А. подготовлено заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах выводы суда о взыскании с Цыганкова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя истца Сидоренкова А.А. в размере 10 000 руб. в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Масловой Екатерины Алексеевны к Цыганкову Дмитрию Владимировичу и Цыганковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Масловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка