Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Боенковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Боенковой Е.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Боенковой Е.А. в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратился с иском к Боенковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного с администрацией Лебедянского района Липецкой области, является арендодателем по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и ремонта РЭП "Агорономовского МУ". С ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного земельного участка является Боенкова Е.А. Ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40323 рублей 97 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254711 рублей 97 копеек.
Представитель истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Боенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении, применив срок исковой давности. В случае вынесения решения о взыскании с нее денежных средств просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боенкова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Выслушав представителя истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Злобину М.Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Определение размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировано постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно п. 2д постановления размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п.8 указанных Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Лебедянского района Липецкой области и ОАО энергетики и электрофикации "Липецкэнерго" Лебедянские электрические сети заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и ремонта РЭП Агрономовского МУ, общей площадью 1970,0 кв.м. сроком на 10 лет.
Согласно п. 2.2 Договора аренды, Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в случае изменения централизованных ставок, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п.2.4 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку. Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки неисполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты. Процентная ставка (пени) устанавливается в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.8 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.
В связи с ликвидацией ОАО "Липецкоэнерго" филиал Лебедянские электрические сети ОАО "Липецкэнерго" и образованием нового филиала "Электрические сети" ОАО "Липецкэнерго" соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены соответствующие изменения.
ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1970 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: <адрес>
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы от администрации Лебедянского района Липецкой области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, реорганизованное впоследствии в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
Судом также установлено, что собственником ремонтно-эксплуатационного пункта Агрономовского мастерского участка площадью 194,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является Боенкова Е.А., которая является также арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занимаемого данным объектом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно переставленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся лишь к необоснованному снижению судом размера взысканной неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Поскольку оспариваемое решение в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом пунктом 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Однако приведенные нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены не были.
Придя к верному выводу об истечении срока исковой давности по взысканию арендных платежей, вывод суда о взыскании начисленной на них неустойки за период после истечения срока исковой давности по основному требованию, основан на неправильном применении норм гражданского законодательства. При таких обстоятельствах постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, вследствие чего в этой части постановленное судом решение также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 октября 2019 года в части взыскания с Боенковой Е.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
