Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4629/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4629/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 07.11.2019 материалы дела по частной жалобе Мещановой С. С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.08.2019, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2018,
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.06.2018 исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещановой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решение вступило в законную силу.
12.08.2019 Мещанова С.С. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, приложив апелляционную жалобу.
В обоснование ходатайства указано, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания и не могла представить свои возражения по делу, а также обжаловать его в установленный законом срок. Об имеющемся решении суда узнала 09.08.2019 в приложении госуслуги.
Судьей в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.
Не согласившись с данным определением, ответчик Мещанова С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подала частную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что апеллянт не была извещена о дате судебного заседания о рассмотрении иска Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имела возможность отстоять свои права. В результате судом с неё был взыскан значительный штраф, превышающий сумму основного долга, чем были нарушены её права как потребителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу вынесена 22.06.2018.
22.06.2018 копия резолютивной части решения суда направлялась Мещановой С.С. по адресу её постоянной регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 87). Информации о другом адресе проживания у суда первой инстанции отсутствовала.
12.08.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Мещановой С.С. Между тем, предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Мещановой С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременного обращения в суд с соответствующей жалобой.
При этом суд учтено, что при рассмотрении дела по существу Мещанова С.С. извещалась в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту постоянного жительства-регистрации ответчика в г. Коврове, где первое заказное отправление суда было получено дочерью ответчика, о чем указано в уведомлении о вручении, следующее судебное отправление в адрес ответчика возвратилось за истечением срока хранения, также с места жительства ответчика возвратилась по аналогичной причине и копия резолютивной части решения суда. В связи с этим судьей сделан вывод о том, что неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении Мещановой С.С. от её получения, что приравнивается к отказу в принятии судебной корреспонденции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу места жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В настоящем случае, апеллянтом, знавшим о наличии кредитных обязательств перед Банком, не была проявлена в достаточной степени заботливость и осмотрительность, судебное извещение и копия резолютивной части решения суда возвращены с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Доказательств извещения истца о смене места жительства заемщика либо сведений о временной регистрации по месту жительства в г.Ногинске, Мещановой С.С. не представлено.
Кроме того, с момента принятия решения суда по делу истек срок более года.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока объективно не препятствовали совершению процессуальных действий в установленные сроки.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мещановой С. С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
