Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Шапошниковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кристалл Клининг" Мелконян К.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск Шапошниковой Н. М. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых между Шапошниковой Н. М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг" с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>.
Обязать общество ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг" внести записи в трудовую книжку Шапошниковой Н. М. о приеме на работу, об увольнении с работы.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг" в пользу Шапошниковой Н. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <Дата>. в размере 9 510,08 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 753,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 263,33 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 710,53 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапошникова Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг" (далее - ООО "Кристалл Клининг") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> она работала в ООО "Кристалл Клининг" <данные изъяты> (место работы <данные изъяты>). В нарушение трудового законодательства с ней были заключены договоры возмездного оказания услуг на период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Работала она ежедневно с 08-00 до 17-00, с понедельника по пятницу, производила уборку служебных и бытовых помещений в соответствии с утвержденным заданием на выполнение услуг. Данной работой по уборке производственных, служебных и бытовых помещений <данные изъяты> она занималась с <Дата> (были разные работодатели в соответствии с выигранными конкурсами по оказанию услуг), но всегда заключались трудовые договоры с записью в трудовой книжке. По договорам возмездного оказания услуг работа, режим работы, трудовые обязанности, убираемая площадь остались прежними. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещает заключать гражданско-правовые договоры, если фактически они регулируют трудовые отношения. По факту нарушения ее трудовых прав, на основании ее заявления от <Дата> Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена внеплановая документарная проверка в ООО "Кристалл Клининг", в ходе которой установлено, что заключение гражданско-правового договора с ней незаконно и носит характер трудовых отношений, следовательно, не может являться работой по договору оказания услуг. Отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с работниками, следует признать трудовыми отношениями. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении ответчиком ее к работе с <Дата>, с ней не был оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу не оформлен приказом работодателя. В нарушение ч. 3 ст. 66 ТК РФ в ее трудовую книжку не внесена запись о приеме на работу и об увольнении. По окончании проверки Государственная инспекция труда в Забайкальском крае выдала предписание ООО "Кристалл Клининг" с требованием о заключении с Шапошниковой Н.М. трудового договора, внесении записи в ее трудовую книжку о приеме. На сегодняшний день предписание не исполнено. Истец направляла в адрес ООО "Кристалл Клининг" письмо с заявлением об исполнении предписания, ответ на которое не поступил. По вопросу выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда ООО "Кристалл Клининг" не представил Государственной инспекции труда в Забайкальском крае табель учета рабочего времени за период ее работы - с <Дата> по <Дата>. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд с учетом уточнений: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы истца; взыскать 10 263,33 руб., в том числе, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 9 510,08 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 753,25 руб.; взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 232).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.03.2019 к участию в деле привлечен прокурор Краснокаменской межрайонной прокуратуры (т. 1 л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 33-44).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кристалл Клининг" Мелконян К.А. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, просит принять новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает на истечение срока исковой давности. Полагает, что истец узнала о нарушении ее прав в момент заключения договоров - <Дата> и <Дата>. Указывает, что срок исковой давности по первому договору истекает <Дата>, а по второму договору - <Дата> (в связи с выпадением на нерабочий день, переносится на <Дата>). Считает, что факт обращения в Государственную трудовую инспекцию не может быть признан уважительной причиной, так как указанное обстоятельство не преграждало и не ограничивало право истца на обращение в суд в трехмесячный срок. Обращает внимание, что предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае до рассмотрения настоящего иска, было признано незаконным и отменено (дело N). Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам сделан за пределами своих полномочий (т. 2 л.д. 58-63).
Истец Шапошникова Н.М., представитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Дьякова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец работала в ООО "Кристалл Клининг" в должности <данные изъяты>.
Согласно договорам возмездного оказания услуг N от <Дата>, N от <Дата> и актам приема-сдачи выполненных работ от <Дата>, от <Дата>, заключенным между ООО "Кристалл Клининг" и Шапошниковой Н. М., последняя с <Дата> по <Дата> выполняла работу по уборке помещений филиала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-41, 42, 43-45, 46).
Указанные договоры заключены во исполнение договора возмездного оказания услуг N от <Дата>, заключенного между акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК") и ООО "Кристалл Клининг" на оказание услуг клинингового обслуживания филиала АО "ОТЭК" в г. Краснокаменске. (т. 1 л.д. 188-209)
Из платежных поручений N от <Дата>, N от <Дата>, следует, что ответчик перечислил истице заработную плату, а не оплату за оказание услуг, поскольку исчислял от начисленной заработной платы НДФЛ, за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 14 000 руб. (т. 1 л.д. 48, 49, 97, 115-116).
Согласно показаниям свидетеля Рыбкиной Т.В., они вместе с Шапошниковой Н.М. работали в ООО "Кристал Клининг" <данные изъяты> на <данные изъяты> Режим работы был с 08-00 часов до 17-00 часов, а также установлен обеденный перерыв. Им выдавали инвентарь - моющие средства, ведра, тряпки, швабры, порошки. По приходу на работу они отмечались в журнале, где были расписаны задания на день. Оплату за работу они получали от ООО "Кристал Клининг" безналичным расчетом на карту.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком с Рыбкиной Т.В., выполняющей аналогичную с истицей работу и на тех же условиях, <Дата> был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 140-144).
Обстоятельства работы истца в ООО "Кристал Клининг" подтвердили свидетели Полле З.М., Батухтина Н.Н., Анциферова И.В., указав, что объем работы у уборщиков производственных помещений ТЭЦ никогда не менялся, менялись только работодатели.
Из производственной характеристики на Шапошникову Н.М. также следует факт работы в цехе топливоподачи филиала <данные изъяты> <данные изъяты> <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 60).
Как следует из штатного расписания ООО "Кристалл Клининг", по состоянию на <Дата> в штате состояло 70 <данные изъяты>, что свидетельствует о возможности заключения ответчиком трудовых договоров с работниками по должности "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 47, 81).
Шапошникова Н.М. <Дата> и <Дата> (в течение установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора) обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав, допущенных не заключением ООО "Кристалл Клининг" с ней трудового договора и невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 13).
Ответ на указанное обращение истца в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае был направлен Шапошниковой Н.М. <Дата>, где ей разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 13)
Согласно штампу Краснокаменского городского суда Забайкальского края в суд с настоящим иском Шапошникова Н.М. обратилась <Дата>.
Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ТК РФ (ст. 15, 16, 19.1, 22, 56, 61, 66, 84.1, 140, 236, 237, 392), ГПК РФ (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68), положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абз.3 п. 8, п. 12), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (п. 16), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Кристалл Клининг" и Шапошниковой Н.М. существовали трудовые отношения в период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем установил данный факт, обязав ООО "Кристалл Клининг" внести записи в трудовую книжку Шапошниковой Н.М. о приеме на работу и об увольнении.
Также суд в части исковых требований о взыскании заработной платы согласился с расчетом, представленным истцом, относительно размера задолженности по заработной плате работника Шапошниковой Н.М. за <Дата>. в сумме 9 510,08 руб. и размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 753,25 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В части заявленного ответчиком довода о пропуске срока на обращение в суд истцом за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об его уважительности и восстановлении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из пояснений истца Шапошниковой Н.М. в суде первой инстанции установлено, что о нарушении своего права она узнала, когда ей отдали трудовую книжку в конце октября 2018 г., в которой она не увидела записи о приеме на работу. В ноябре 2018 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда по данному вопросу. Через месяц после того, как получила ответ из трудовой инспекции, она обратилась в суд с настоящим иском. Устроившись на работу в ООО "Кристалл Клининг", истец общалась с представителем этой компании - Вавиловой О.В., которая представилась ей как ее непосредственный руководитель от ООО "Кристалл Клининг". Вавилова О.В. объяснила ей, что нужно делать, показала место работы, ознакомила с должностной инструкцией, объяснила режим работы. Оплата производилась два раза в месяц - аванс и зарплата. Деньги переводились на зарплатную банковскую карту, которую ей сделало ООО "Кристалл Клининг". Завхоз АО "ОТЭК" обеспечивала ее моющими средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись все основания полагать, что она трудоустроена у ответчика официально.
В пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 указано на то, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В этом же пункте обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что истец Шапошникова Н.М. узнала о нарушении своих трудовых прав с момента получения в конце октября 2018 г. трудовой книжки.
Поскольку истец Шапошникова своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда <Дата> и <Дата>, в связи с чем у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок на обращение в суд <Дата> пропущен истцом по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
