Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4629/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к Администрации МО "Николо-Погореловское сельское поселение" ..., ПАО МРСК "Центра", Смоленскому филиалу ПАО МРСК "Центра" об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ПАО МРСК "Центра" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО МРСК "Центра" - К, третьего лица Г, возражения представителя истца Б.Д.В. - Б.В.А. (он же третье лицо), представителя Б.Д.В. - А, судебная коллегия
установила:
Б.Д.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Николо-Погореловское сельское поселение ..., Смоленскому филиалу ПАО МРСК "Центра" об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, в обоснование указав, что на основании договора дарения от (дата) он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., по правоустанавливающим документам земельный участок имеет площадь 4000 кв.м. Земельный участок огорожен забором и фактически использовался в границах забора им и его предшественником Б.В.А. с 1993 года, то есть более 15 лет. (дата) истец организовал межевание своего земельного участка, по результатам которого от (дата) площадь спорного земельного участка по его фактическому пользованию в границах существующего забора, составила 4890 кв.м. В конце июня 2018 года ПАО МРСК "Центра" незаконно выполнило строительно-монтажные работы по возведению ЛЭП-0,4 кВ по двум границам его земельного участка с площадью 4890 кв.м. Просит установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно материалам межевания от (дата), проведенного кадастровым инженером И; обязать Смоленский филиал ПАО МРСК "Центра" устранить в 10-дневный срок созданные ему препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа 5 несущих ЖБИ опор: <данные изъяты> и навешанного на них силового электрокабеля длиной 210 п/м (т. 1 л.д. 2-7, 216-217).
Определениями суда от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО "..." ..., Г, кадастровый инженер И, ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", ООО "РегионЭнерго-3", в качестве соответчика - ПАО МРСК "Центра" (т. 1 л.д. 46, 179, 204-205, 265-266, т. 2 л.д. 8-9).
Дело рассмотрено в отсутствии истца Б.Д.В., ответчика Администрации МО "Николо-Погореловское сельское поселение" ..., третьих лиц Г, кадастрового инженера И, ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", ООО "РегионЭнерго-3", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца А, Б.В.А., последний также является третьим лицом, иск поддержали.
Представитель ответчиков ПАО МРСК "Центра", Смоленского филиала ПАО МРСК "Центра" - К иск не признала (т. 1 л.д. 128-134).
Представитель третьего лица - Администрации МО "..." ... - Л просила отказать в части требований об установлении границ земельного участка.
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадь в размере 4890 кв.м., местоположение границ согласно результатам межевания от (дата), проведенного кадастровым инженером И (регистрационный N). ПАО МРСК "Центра" в лице Смоленского филиала ПАО МРСК "Центра" обязано устранить созданные Б.Д.В. препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа 5 несущих ЖБИ опор воздушной линии электропередач, расположенных ближе двух метров от его земельного участка (т. 2 л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе ПАО МРСК "Центра" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований о демонтаже пяти несущих ЖБИ опор воздушной линии электропередач, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что на момент установления спорных опор площадь земельного участка Б.Д.В. составляла 4000 кв.м., при возведении воздушной линии электропередач соблюдены все необходимые регламенты безопасности, при разработке проекта ориентировались на границы земельного участка по данным ГКН, а не по фактическим границам. Линия электропередач представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежат демонтажу (т. 2 л.д. 40-47).
Истец Б.Д.В., представитель ответчика Администрации МО "Николо-Погореловское сельское поселение" ..., третьи лица - Администрация МО "..." ..., кадастровый инженер И, ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", ООО "РегионЭнерго-3" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО МРСК "Центра" К доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца Б.Д.В. - Б.В.А. (он же третье лицо) и А просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Г поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата) серии <данные изъяты> N Б.В.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 13, 27-29, 38-39, 53, 55).
Согласно кадастровой выписке от (дата) земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 13).
(дата) Б.В.А. подарил указанный земельный участок своему сыну - Б.Д.В. (т. 1 л.д. 11).
Постановлением Администрации Николо-Погореловского сельского поселения ... от (дата) N адрес земельного участка уточнен - ... (т. 1 л.д. 27).
(дата) Б.Д.В. отмежевал земельный участок с кадастровым номером N в его фактических границах, установленных в 1993 году Б.В.А. Межевание проводил кадастровый инженер И, регистрационный N (т. 1 л.д. 15-22).
По результатам межевания площадь указанного участка по его фактическому использованию составила 4890 кв.м.
Далее, как установлено судом, электросетевой комплекс <данные изъяты> принадлежит Смоленскому филиалу ПАО МРСК "Центра" (т. 1 л.д. 129).
На основании договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, заключенного (дата) между Г и ПАО МРСК "Центра" в лице Смоленского филиала ПАО МРСК "Центра", в конце июня 2018 года вдоль двух границ земельного участка Б.Д.В. возведена ЛЭП-0,4 кВ в целях подключения энергопринимающих устройств Г, расположенных по адресу... к электрическим сетям (т. 1 л.д. 125-127, 142-144, 185-190).
Рабочий проект ЛЭП-0,4 кВ разработан ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", строительно-монтажные работы по возведению ЛЭП-0,4 кВ выполнены ООО "РегионЭнерго-3" (т. 1 л.д. 123, 231-236).
Спорная воздушная ЛЭП-0,4 кВ предусматривает установку вдоль двух границ земельного участка Б.Д.В. семи несущих ЖБИ опор (т. 1 л.д. 222).
При разработке проекта и выполнении строительно-монтажных работ по возведению ЛЭП-0,4 кВ указанные организации ориентировались на границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в ГКН, а не на фактические границы указанного земельного участка, существующие на местности с 1993 года (т. 2 л.д. 6).
Постановлением Администрации МО "..." ... от (дата) N ПАО МРСК "Центра" - "Смоленскэнерго" предоставлено разрешение на использование земельного участка, площадью 1624 кв.м. в кадастровых кварталах N находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... в соответствии с прилагаемой схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка в целях строительства линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования в целях строительства участка <данные изъяты> для технологического присоединения дачного дома.
Срок действия указанного разрешения установлен с (дата) на 11 месяцев (т. 2 л.д. 4-5).
Согласно акту осмотра от (дата) комиссия провела осмотр <данные изъяты> установленной по адресу: ..., и установила нарушение правил устройства и эксплуатации установок. По результатам замера комиссией расстояния от ВЛ до металлического забора земельного участка установлено, что данное расстояние менее 2 метров (т. 1 л.д. 32-37).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 70 ЗК РФ, п.п. 8 и 10 ст. 22, п/п 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необходимости установить границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому использованию. В соответствии с материалам межевания, проведенного кадастровым инженером И (дата).
Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Принимая решение о демонтажа пяти несущих ЖБИ опор воздушной линии электропередач, которые расположены ближе 2 метров от границ земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная линия электропередач обладает признаками самовольного строительства, так как построена без разрешения, на землях, которые для этого не предоставлялись.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Придя к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка для ЛПХ, расположением возле забора пяти несущих опор воздушной линии электропередач, суд первой инстанции не учел, что указанные опоры сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данных опор без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, не обсуждался.
Из материалов дела следует, что работы по монтажу объектов выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией, объекты переданы и поставлены на баланс.
Само по себе наличие вдоль земельного участка истца линии электропередачи, строительство которой было согласовано со всеми контролирующими органами, не может являться нарушением его прав.
Кроме того, предварительное согласование и установка спорных опор была произведена ранее, чем работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Б.Д.В.
Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного ранее линейного объекта электроэнергетики.
То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение права указанного землепользователя.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано создание линией электропередачи либо ее опорами, расположенными вне пределов земельного участка истца, препятствий в пользовании участком по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, принятым без учета положений ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, указавших, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца законных оснований для демонтажа опор линии электропередач не имеется.
Разрешая спор, суд не учел, что закон предусматривает судебную защиту прав истца, нарушенных в результате каких-либо незаконных действий ответчика, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ПАО МРСК "Центра", влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.
Более того, площадь и границы земельного участка истца по фактическому землепользованию установлена лишь судебным решением от (дата), ранее границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не были установлены.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Б.Д.В. о демонтаже пяти опор воздушной линии электропередач (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда ... от (дата) в части обязания ПАО "МРСК Центра" в лице Смоленского филиала ПАО МРСК "Центра" устранить созданные Б.Д.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: ..., путем демонтажа 5 несущих ЖБИ опор воздушной линии электропередач, расположенных ближе двух метров от его земельного участка, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Б.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа 5 несущих ЖБИ опор воздушной линии электропередач, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
