Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сурминой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сурминой Н.А. и Тушнову С.А. о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Сурмина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований, указала, что 13 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тушнова С.А. "<данные изъяты>", государственный номер N причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП.
Виновником аварии признан другой участник ДТП И., управлявшая автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N. Автогражданская ответственность Тушнова С.А. на момент ДТП не была застрахована.
18 июня 2018 года между истцом и Тушновым С.А. был заключен договор цессии, по которому право требования и получения возмещения ущерба от ДТП имевшего место 13 июня 2018 года перешло к Сурминой Н.А.
21 июня 2018 года истец обратилась в страхову компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако страховой выплаты не последовало. Сурмина Н.А. обратился ООО "Эксперт-Агентство", согласно экспертному заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N без учета износа составляет 310 946 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 220 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 250 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 6 000 рублей.
Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 172 150 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, госпошлину в размере 4643 рубля и штраф.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Сурминой Н.А. и Тушнову С.А. о признании договора цессии от 18 июня 2018 года, заключенного между Сурминой Н.А. и Тушновым С.А. недействительным, указав в обоснование, что в данном случае, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП заключен 8 ноября 2017 года, у Тушнова С.А. в соответствии с Законом об ОСАГО не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение в соответствии с указанным законом должно производиться в натуральной форме, которое не может быть передано по договору цессии, а на момент заключения договора стороны не знали о полной гибели транспортного средства. Кроме того, считает, что договор цессии является одновременно договором перевода долга и не может быть заключен без согласия страховщика. Предметом договора цессии также является право на получение штрафа, что противоречит ст. 383 ГК РФ. Тушнов С.А. вправе обратиться к страховщику с иском об обязании выдать направление на ремонт, если суд признает действия страховщика при рассмотрении страхового случае ненадлежащими.
Полагает, что обращение истца с заявлением о страховой выплате и последующее обращение в суд с иском является незаконным, а договор цессии прямо противоречит гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика. Просит суд признать договор цессии от 18 июня 2018 года, заключенный между Сурминой Н.А. и Тушновым С.А. недействительным.
В судебном заседании истец Сурмина Н.А. не участвовала, её представитель Милешин Д.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. в судебном заседании требования Сурминой Н.А. не признал, просил отказать, встречные требования просил удовлетворить.
Ответчик по встречному иску Тушнов С.А. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2018 года исковые требования Сурминой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворены, в пользу Сурминой Н.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 150 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4643 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" к Сурминой Н.А. и Тушнову С.А о признании договора цессии недействительным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе к ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку считает, что у Тушнова С.А. не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, а право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, обращение Сурминой Н.А. с заявлением о страховом возмещении и с иском в суд о взыскании денежных средств является незаконным.
Учитывая надлежащее извещение истца Сурминой Н.А., ответчика по встречному иску Тушнова С.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Милешина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п а п.16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2018 года в результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащему Тушнову С.Л., причинены технические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 13 июня 2018г.
Виновным в данном в ДТП признана И., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПAO СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность И. сторонами в судебном заседании не оспаривались.
18 июня 2018 года между Тушновым С.А. и Сурминой Н.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) по данному страховому случаю.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Агентство" N от 17 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N составила сумму 310 946 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 220 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 250 рублей.
Таким образом, экспертным заключением подтверждается наступление гибели транспортного средства.
Сторона ответчика - встречного истца ПАО СК "Росгосстрах" ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, представленное стороной истца заключение ООО "Эксперт -Агентство" не оспаривала.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Сурминой Н.А., установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определив ко взысканию сумму в размере 172150 рублей.
Разрешая встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуюсь положениями статей 168,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки недействительным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Тушновым С.А. и Сурминой Н.А. договора цессии по основаниям отсутствия права требования у последней выплаты страхового возмещения в натуральной форме основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства и судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно условиям договора цессии N от 18 июня 2018 года следует, что Тушнов С.А. уступил Сурминой Н.А. право требования ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2018 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности и рассчитанного следующим образом: суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав Цедента, суммы убытков Цедента, состоящей из разницы между выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и стоимостью реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Таким образом, из буквального толкования договора цессии Тушнов С.А. уступил Сурминой Н.А. право требования ущерба, что в силу вышеуказанных положений статей 382,384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не может расцениваться как нарушающее требования закона.
Более того, установленная Федеральным законом Об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не являлась условием оспариваемого ПАО СК "Росгосстрах" договора цессии и в силу закона определяется страховщиком по представленным потерпевшим документам.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается гибель транспортного средства требования Цессионария Сурминой Н.А. о выплате страхового возмещения в денежном выражении основаны на положениях п.п а п.16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Россгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
