Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
и судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску Ефимикова И. В. к ИП Амбарян К. М. о защите прав потребителей, расторжении договора от 16.04.2018, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца Ефимикова И.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения Ингодинским районным судом г. Читы уголовного дела по обвинению Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли- продажи мебели (кровати "Соната", два шкафа-пенала, кухни "Виктория", углового дивана "Брайтон") от 16.04.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства 100000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование своих требований сослался на то, что в установленный договором срок данная мебель не была предоставлена истцу.
Судом постановлено вышеназванное определение (т. 1 л.д. 237).
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец Ефимиков И.В. просит его отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе. Отмечает, что одним из оснований для приостановления производства по гражданскому делу суд указал тот факт, что Ефимиков И.В. как потерпевший в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявить иск к продавцу Б.А.В. Однако, в рамках уголовного судопроизводства, Ефимиковым И.В. иск к Б.А.В. не заявлялся, а был подан к ИП Амбарян К.М., с которым у него сложились гражданско-правовые отношения, кроме того, последний является работодателем Б.А.В. Обстоятельства признания (не признания) судом Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут являться препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу иска Ефимикова И.В. к ИП Амбарян К.М. Кроме того, Б.А.В. привлечен по гражданскому делу в качестве третьего лица и согласно материалов дела поддержал исковые требования истца, тем самым его права в рамках гражданского судопроизводства не нарушаются. Также ИП Амбарян К.М. не лишен возможности в последующем в порядке регресса взыскать с Б.А.В. материальный вред в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3).
Ответчик ИП Амбарян К.М., третье лицо Б.А.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик направил в зал судебного заседания своего представителя, третье лицо Б.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Ефимикова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ИП Амбаряна К.М., Баранова М.В., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, указав, согласившись с тем, что нахождение в производстве Ингодинского районного суда г.Читы уголовного дела по обвинению Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего Ефимикова И.В., по факту получения путем обмана и злоупотребления доверием от Ефимикова И.В. предоплаты в сумме 100 000 рублей за индивидуальный заказ мебели от 16.04.2018, который не был зарегистрирован, был скрыт от ИП Амбарян К.М.
Судом указано о том, что согласно обвинительному заключению потерпевшими по делу признаны, в том числе, Ефимиков И.В. и ИП Амбарян К.М. Исходя из объема предъявленного Б.А.В. обвинения, последним Ефимикову И.В. причинен имущественный вред именно в размере 100000 руб. при тождественных обстоятельствах, отраженных в иске Ефимикова И.В. Возмещение данного имущественного вреда является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что, по мнению суда, с учетом положений ст.44 УПК РФ, не лишает Ефимикова И.В. возможности в рамках уголовного дела по обвинению Б.А.В. требовать с последнего возмещения имущественного вреда в указанном размере путем предъявления гражданского иска, разрешение которого может повлечь принятие судами противоречивых судебных актов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Таким образом, в силу закона обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, Б.А.В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, являлся продавцом-кассиром ИП Амбарян, осуществлял продажу мебели в магазине, принимал заказы, заключал договоры купли-продажи от имени ИП Амбаряна с потребителями.
В связи с этим, указания в ходатайстве о приостановлении производства по делу о том, что Б.А.В. не передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели ИП Амбаряну, и, по мнению ответчика, обманным путем от его имени заключил договор купли- продажи, сами по себе не могут являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку правовая оценка этим обстоятельствам, как и наличию оснований для ответственности работодателя за действия работника в данном споре может быть дана и при отсутствии результатов рассмотрения уголовного дела.
В рамках уголовного судопроизводства по обвинению Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ рассматривается вопрос о совершении последним деяний, запрещенных уголовным законодательством Российской Федерации, а не гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.
Указание в определении о том, что основанием для приостановления производства по делу является то, что Ефимиков И.В. как потерпевший в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 44 УПК РФ имеет право заявить иск к продавцу Б.А.В. является несостоятельным, основано на предположении, что не соответствует гражданскому процессуальныму законодательству.
Как следует из материалов настоящего дела на момент вынесения определения каких- либо исковых требований к Б.А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела со стороны Ефимикова И.В. не имеется.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного определение суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Ефимикова И. В. к ИП Амбарян К. М. о защите прав потребителей, расторжении договора от 16.04.2018, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
