Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Н.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Потапова Никиты Алексеевича в пользу УФСИН России по Кировской области затраты, связанные с его обучением в ФКОУ ВО "Вологодский институт права и экономики" (ВИПЭ ФСИН России) с применением положений ст. 250 Трудового кодекса РФ в размере 600 000 руб.
Взыскать с Потапова Н.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 9200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований УФСИН России по Кировской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к Потапову Н.А. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника ФСИН. В обоснование иска учреждение указало, что 01.08.2011 между УФСИН России по Кировской области и Потаповым Н.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ответчик был обязан после окончания учебного заведения проходить службу не менее 5 лет. 02.08.2016 был заключен контракт о службе ответчика в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. 20.06.2017 в связи с нарушением служебной дисциплины Потапов Н.А. был уволен по п."о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Затраты на обучение за счет средств федерального бюджета за период с 2011-2012 год и с 2014-2016 год составили 1652831,24 руб. Сумма затрат с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 1360462,95 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Потапов Н.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что контракт от 01.08.2011 был расторгнут 26.12.2012 и обязательства по нему были прекращены ввиду призыва Потапова Н.А. в Вооруженные Силы РФ, то есть по уважительной причине. В контракте не предусмотрено условия о его восстановлении в одностороннем порядке со стороны работодателя. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности пропущен. 02.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт по должности, не соответствующей полученной специальности. Потапов Н.А. просит решение отменить.
УФСИН России по Кировской области в возражениях на жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя УФСИН России по Кировской области Исупова С.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между УФСИН России по Кировской области и Потаповым Н.А. заключен контракт о службе в ФСИН России, который вступает в силу со дня зачисления в учебное заведение по очной форме обучения (л.д.N).
Согласно условиям контракта сотрудник обязуется после окончания учебного заведения по очной форме обучения проходить службу в уголовно-исполнительной системе России не менее 5 лет. Контракт расторгается при отчислении сотрудника из учебного заведения.
Приказом ВИПЭ ФСИН России от 29.07.2011 Потапов Н.А. с 01.08.2011 был зачислен курсантом на 1 курс института по направлению подготовки "Управление персоналом" по очной форме обучения сроком на 4 года (л.д.N).
Приказом ВИПЭ ФСИН России от 26.12.2012 в связи с призывом на военную службу ответчик был отчислен и уволен из УИС. После прохождения службы на основании личного заявления Потапова Н.А. от 02.03.2014 последний был восстановлен в институте с 03.03.2014 для дальнейшего обучения и продолжения службы в УИС (л.д. N).
Согласно приказу ВИПЭ ФСИН России от 29.06.2016 Потапов Н.А. исключен из списков переменного состава института в связи с его окончанием, ему предоставлен отпуск по окончанию учебного заведения с 02.07.2016, ответчик откомандирован к месту прохождения службы в УФСИН России по Кировской области с 02.08.2016 (л.д.N).
02.08.2016 между УФСИН России по Кировской области и Потаповым Н.А. заключен контракт о службе в УИС в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области сроком действия 5 лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России по очной форме обучения (л.д. N).
В п.6.3 контракта от 02.08.2016 предусмотрено, что досрочное расторжение контракта по инициативе начальника, в том числе по п."о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, затраченных на его обучение пропорционально отработанному времени в УИС после окончания образовательного учебного заведения ФСИН России по очной форме обучения.
Согласно выписке из приказа УФСИН России по Кировской области от 20.06.2017 N лейтенант внутренней службы Потапов Н.А., занимающий должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Кировской области, уволен из УИС по п."о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) (л.д.16).
Размер расходов на обучение подтвержден документально и составил 1652831,24 руб. (л.д. N), размер расходов пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составил 1360462,95 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании затрат на обучение ответчика, суд исходил из того, что контракт, заключенный 01.08.2011 после прохождения ответчиком службы в армии, продолжил действовать, так как Потапов Н.А. был восстановлен в институте для дальнейшего обучения и продолжения службы в УИС, ответчик условия контракта не выполнил по неуважительной причине.
Вывод суда о наличии оснований взыскания затрат на обучение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
Порядок прохождения службы в УИС регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 N4202-1 и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N76.
В ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктами 5.3, 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС установлено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
Контракт заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу (учебу). Он составляется в письменной форме и подписывается гражданином и соответствующим руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, либо со дня фактического допущения гражданина к службе с согласия или по поручению руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и может быть изменен только по соглашению сторон. Контракт является основанием для издания приказа о назначении сотрудника на должность.
В силу положений ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Ответчик уволен по основанию, предусмотренному п."о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, то есть не по уважительной причине.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Довод о прекращении действия контракта в связи с призывом Потапова Н.А. в Вооруженные Силы РФ, невозможности его восстановления, необоснован.
Контракт от 01.08.2011, заключенный между Потаповым Н.А. и УФСИН России по Кировской области, продолжил свое действие после восстановления Потапова Н.А. на обучение в ВИПЭ ФСИН России курсантом на 2 курс института на основании личного заявления ответчика от 02.03.2014.
В силу п.29 Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления курсантов в ВИПЭ ФСИН России курсанты, отчисленные из института по уважительной причине (призыв на военную службу) имеют право на восстановление в нем для продолжения обучения в течение 5 лет после отчисления с сохранением основы обучения, в соответствии с которой они обучались до отчисления.
Факт несения расходов на обучение ответчиком не опровергнут. Потапов Н.А. получил высшее образование в ВИПЭ ФСИН России за счет средств федерального бюджета, следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязан возместить затраты на обучение ввиду неисполнения обязанности отработать в УИС в течение 5 лет после окончания института.
Правовое регулирование ст.249 ТК РФ направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Ссылки жалобы о необходимости применения судом по делу срока исковой давности, не основаны на нормах права.
Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абз.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности надлежит исчислять с даты увольнения Потапова Н.А. из УИС, то есть с 20.06.2017. Исковое заявление направлено в суд 24.05.2018, то есть в пределах установленного законом срока.
Аргумент жалобы о назначении ответчика на должность, не соответствующую полученной специальности, не влияет на законность постановленного по делу решения и его отмену повлечь не может, так как работодатель самостоятельно определяет вид прохождения службы своего сотрудника в уголовно-исполнительной системе. С предложенной должностью Потапов Н.А. согласился, подписав контракт.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
