Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46283/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелевой Ю.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Шевелевой Ю.Ю. жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета.

Выселить Шевелеву Ю.Ю. из квартиры по адресу адрес.

Взыскать с Шевелевой Ю.Ю. в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Прекратить залог на квартиру по адресу адрес в пользу ПАО "Росбанк", возникший на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 19.06.2017 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Шевелевой Ю.Ю., ПАО "Росбанк", в котором просит о прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании Шевелевой Ю.Ю. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и выселением. В обоснование требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 года, квартира возвращена в собственность истца, право собственности ответчика Шевелевой Ю.Ю. на указанную квартиру прекращено, в результате чего подлежит прекращению право пользования ответчика данным помещением с выселением, а также подлежит прекращению право залога банка, возникшее в результате заключения Шевелевой Ю.Ю. недействительного договора купли-продажи.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Шевелева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОВМ ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шевелева Ю.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N 14, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована по месту жительства ответчик - Шевелева Ю.Ю. с 25.07.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН на 05.10.2021 года право собственности зарегистрировано на спорную квартиру на имя ответчика Шевелевой Ю.Ю., запись внесена от 29.06.2017 года, также внесены сведения о наличии ограничений - ареста, наложенного на основании определения Преображенского районного суда адрес от 27.03.2019 года и о наличии ограничения прав и обременения в виде залога в силу закона (ипотека) с 29.06.2017 года запись N 77:03:0002019:6389-77/003/217-4 на 104 месяца в пользу ПАО "Росбанк" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 19.06.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 10.07.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 года, заключенный между Сердечкиной М.Ю. и фио, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио и фио, у Шевелевой Ю.Ю. истребована квартира N 14, расположенная по адресу: адрес, право собственности Шевелевой Ю.Ю. на указанную квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность фио Постановлено, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шевелевой Ю.Ю. на квартиру по адресу адрес в ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности Сердечкиной М.Ю. на указанный объект.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из объяснений стороны истца, право собственности на квартиру она не может зарегистрировать, поскольку в ЕГРН имеются ограничения в виде ареста на квартиру и в виде залога.

Сведений о снятии ареста, наложенного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Залог на квартиру был установлен в силу закона, поскольку Шевелева Ю.Ю. приобретала указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО "Росбанк" от 28.03.2022 года о погашении кредитных обязательств по кредитному договору от 19.06.2017 года, а также о наличии обстоятельств, препятствующих проведению действий по государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры в связи с наличием ограничений в виде ареста на квартиру, что подтверждается уведомлением от 06.04.2022 года о приостановлении регистрационных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327),

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого ответчик являлась собственником спорной квартиры и в результате заключения которого у банка возникло право залога, возвращение квартиры в собственность истца, не имеющей обязательств перед банком, влечет прекращение залога, а также влечет прекращение права пользования ответчика Шевелевой Ю.Ю. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой не установлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется неисполненное решение о взыскании в ее пользу с продавца фио денежных средств по сделке, в свою очередь, фио взыскала денежную сумму с Сердечкиной М.Ю. по предыдущей сделке и данное решение также не исполнено, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку квартира была возвращена Сердечкиной М.Ю. от Шевелевой Ю.Ю. по правилам истребования из чужого незаконного владения, реституция не применялась, ввиду чего денежных обязательств перед Шевелевой Ю.Ю., до исполнения которых могло бы быть отказано в выселении, прекращении права пользования, прекращении залога, у Сердечкиной М.Ю. не имеется.

В целом доводы жалобы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru