Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4628/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Рыбачук Е. Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова А. А.овича к ИП Ильиной Наталии о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов, морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ИП Ильиной Наталии к Азаренкову А. А.чу о расторжении договора, обязании возвратить полученное по договору,

по апелляционной жалобе ИП Ильиной Наталии на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Азаренков А.А. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском в суд к ИП Ильиной Н. о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов, морального вреда, штрафа (л.д.3-5, 64-65).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Крюкова А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор <данные изъяты> на поставку межкомнатных дверей и дополнительных элементов. Азаренков А.А. произвел предоплату в размере 362 500 рублей. В указанный в договоре срок 7 недель с момента его подписания, то есть до <данные изъяты>, обязательства со стороны продавца ИП Ильиной Н. по договору <данные изъяты> исполнены не были. <данные изъяты> Азаренков А.А. направил в адрес ИП Ильиной Н. претензию по неисполнению договора. В связи с тем, что требования по поставке товара в добровольном порядке ИП Ильиной Н. исполнены не были, Азаренков А.А. вынужден был обратится в суд за восстановлением нарушенного права.

Ответчик ИП Ильина Н., представитель ответчика по доверенности Введенский Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.129-132).

В суд от представителя ответчика Введенского Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение специалиста <данные изъяты> (л.д.134).

ИП Ильиной Н. в порядке ст. 137 ПК РФ были заявленные встречные исковые требования к Азаренкову А.А. по признанию его действий в уклонении от внесения доплаты по договору в размере 155 409 рублей, расторжении договора, обязании Азаренкова А.А. вернуть ИП Ильиной Н. товар, поставленный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> (л.д.39-42).

Представитель ответчика по встречному иску Азаренкова А.А. - адвокат Крюкова А.А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Азаренкову А.А. ответчиком вне установленного в договоре срока были привезены двери. При монтаже дверей установщиком было определено, что двери не соответствуют спецификации. Ответчиком было сообщено, что двери были из другого заказа и доставлены истцу по ошибке, после чего весь товар был вывезен ответчиком. Азаренковым А.А. с ответчиком не оформлялась никакая документация, когда ответчик забирал товар, так как первоначально не был подписан акт приема-передачи. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования Азаренкова А.А. к ИП Ильиной Н., о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов, морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Расторгнут договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП Ильиной Н. и Азаренковым А.А. Взыскано с ИП Ильиной Н. в пользу Азаренкова А.А. внесенная предоплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 362 500 рублей., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, сумма неустойки в размере 29 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В части требований Азаренкова А.А. к ИП Ильиной Н. о взыскании пени в размере 0,5% с <данные изъяты> от суммы долга 362500 рублей за каждый день до возврата долга и взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом - отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Ильина Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по доводам жалобы.

ИП Ильина Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель - Крюкова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Азаренков А.А. является собственником жилого дома с КН 50:05:0040442:90 по адресу: <данные изъяты> (л.д.66-69) и земельного участка по этому же адресу с КН <данные изъяты> (л.д.70-72).

<данные изъяты> между ИП "Ильина Наталия", именуемой "Продавец" и Азаренковым А.А., именуемым "Покупатель" заключен договор <данные изъяты> предметом которого, согласно п. 1 является передача продавцом в собственность покупателя межкомнатных дверей и дополнительных элементов (коробки, наличники, доборы, фурнитура, прочее), именуемых "товар", количество, ассортимент и цена которых указаны в "смете-спецификации", которая подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью. Также согласно п.1.1 покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара согласно п. 3.1. договора составляет 517 909 руб. предоплата согласно п. 3.1. договора составила 362 500 рублей, остаток к оплате составил 155 409 рублей. Порядок оплаты определен п. 3.3. договора, согласно которому оплата производится после подписания договора следующими способами: единовременно - Покупатель оплачивает 50% или 100% цены товара. Согласно п. 4.1. указанного договора, доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 70% оплаты за товар. В соответствии с п. 4.2. договора передача товара производится только покупателю или доверенному лицу. В соответствии с п. 4.4 Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.6 договора, переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю только после полной оплаты всех необходимых сумм по договору. Согласно п. 9.2. договора срок изготовления и поставки установлен - 7 недель, в том числе 2 недели на производство блоков скрытого монтажа (л.д. 6-7).

В смете - спецификации <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны количество, ассортимент и цена товара (л.д.8).

Согласно представленной в материалы дела спецификации <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, соглашение по наименованию, количеству и характеристиках товара между сторонами достигнуто в полном объеме.

Срок поставки по договору <данные изъяты> сторонами определен п. 9.2. и составляет 7 недель, что так же дает право полагать о согласовании сторонами временного периода поставки товара, по истечению которого сторона чьи права нарушены имеет право требовать восстановления прав.

Согласно п. 3.1. договора <данные изъяты> стороны согласовали условия по стоимости товара, что в последующем дает возможность в случае не исполнения договора рассчитывать штрафы, пени, неустойку исходя из цены договора.

Истцом условие договора по обязательной предоплате выполнено, что подтверждается квитанцией на сумму 362 500 рублей, что соответствует п. 3.1. договора (л.д. 9).

Претензия от <данные изъяты> ИП Ильиной Н. получено <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Стороной ответчика по основному иску не оспаривался факт внесения предоплаты по договору. Так же не оспаривался факт неисполнения обязательств по своевременной поставке товара в течение 7 недель, то есть до <данные изъяты>.

В подтверждение своей позиции об отсутствии товара, поставленного ИП Ильиной Н. в доме истца, истцом представлено заключение специалиста Васильева В.В. <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе проведения работ по визуально-инструментальному обследованию жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлено, что на первом этаже жилого дома имеется 6 дверных проемов, установлено 2 дверные коробки, межкомнатные двери отсутствуют; на 2-ом этаже жилого дома имеются 7 дверных проемов, установлено 2 дверные коробки, межкомнатные двери отсутствуют (л.д.155-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 333, 420-422, 450 ГК РФ, статьи 13, 15, 23.1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста Васильева В.В. <данные изъяты>, которое ответчик опровергает заключением другого специалиста <данные изъяты>, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста, представленное ответчиком, сделано им только на основании информации, полученной от заказчика настоящего исследования (л.д. 2 заключения), указанный специалист не осматривал дом истца на предмет наличия в нем дверей и дверных коробок, проверял лишь само заключение на предмет его соответствия требованиям к экспертному заключению, которое таковым не является. Фактически его содержание сводится к формальным указаниям на ненадлежащее оформление заключения, а также содержит лишь субъективную оценку одного специалиста действий другого специалиста. Проведение по делу судебной экспертизы ответчиком после предоставления заключения специалиста ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ильиной Наталии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка