Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4628/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Добровой Л.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Доброву Максиму Витальевичу, Добровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доброва Максима Витальевича, Добровой Ларисы Николаевны в пользу. ПАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 177302/19 от 26 сентября 2019 года в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, Добровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания N 177302/19 от 26 сентября 2019 года в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Добровым М.В. был заключен кредитный договор N 177302/19 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма Доброва Л.Н. выступила в качестве поручителя. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика открытый в банке. В связи с существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ПАО "Московский кредитный банк" о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Добров М.В., Доброва Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Добровой Л.Н. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Доброва Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Добров М.В. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Добровой Л.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 395, 323, 361, 363 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 сентября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Добровым М.В. был заключен кредитный договор N 177302/19 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма

Согласно п.п. 2.4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 06 сентября 2034 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 26 сентября 2019 года - 17.5%, с 12 октября 2021 года - 0.0% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет сумма

При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусматривает обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств адрес условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного адрес условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26 сентября 2019 года по 14 ноября 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 26 сентября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Добровой Л.Н. был заключен договор поручительства N 40160/19.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Добровым М.В. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N 177302/19 от 26 сентября 2019 года, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Добровым М.В.

Из пункта 1.5. договора поручительства N 40160/19 26 сентября 2019 года следует, что поручительство действует в течении срока, на который оно предоставлено согласно п. 6.1. договора поручительства.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 06 сентября 2037 года, в случае если обязательства по настоящему договору не будут исполнены поручителем до указанного в настоящем пункте срока, настоящий договор действует до полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, направив соответствующие уведомления, которые удовлетворены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен и признан судом верным, по состоянию на 14 ноября 2021 года сумма задолженности фио составила сумма из которых: сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с фио, Добровой Л.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 177302/19 от 26 сентября 2019 года в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 37 ком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание заемщиком заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен не установлен настоящим договором или действующим законодательством. (л.д.47)

Тогда как, договор поручительства был заключен путем подписания обеими сторонами сделки (л.д. 29-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Банком документы в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов, удостоверенных его уполномоченным представителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о подписании договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в п.9 индивидуальных условиях потребительского кредита N 177302/19 от 26 сентября 2019 года, подписанных заемщиком, была оговорена обязанность фио в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключить договор страхования его жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из кредитных денежных средств, зачисленных на счет фио, в последующем была произведена оплата страховых премий в различные страховые организации, а также произведены иные перечисления, не являются основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами входит в компетенцию заемщика и по его распоряжению банк осуществил указанные перечисления.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора поручительства недействительным не могут были приняты во внимание, поскольку данные встречные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, протокольным определением от 13 июля 2022 года в принятии встречного иска было отказано, тогда как по ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru