Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4628/2021

г. Н. Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по частной жалобе ФИО3

с участием ФИО3

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года

которым, приостановлено производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника.

Истец просила выделить долю из совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО4 и Е.А. - жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] целью последующего обращения на нее взыскания путем реализации с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности перед ФИО12, и ФИО3 в пределах суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу заочного решения Богородского городского суда ФИО5 [адрес] [дата] по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю земельного участка, находящегося в совместной собственности должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для приостановления, предусмотренных законом.

Определением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника приостановлено до вступления заочного решения Богородского городского суда ФИО5 [адрес] по гражданскому делу [номер] от [дата] по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю земельного участка, находящегося в совместной собственности должника, в законную силу.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие основания для приостановления производства по делу.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о

приостановлении производства по делу в судебном заседании 25 февраля 2021года разрешен в отсутствие ответчика ФИО4.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на [дата] по адресу г.Н.Новгород [адрес].

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, суд первой инстанции определилрассмотреть дело без его участия, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ дела, поскольку местом нахождения имущества ответчиков является адрес: Н.Новгород [адрес], а не адрес [адрес] г.Н.Новгорода.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по ФИО5 [адрес] ФИО4 не состоит на регистрационном учете в ФИО5 [адрес], ранее до декабря 2020года, состоял на учете г.Н.Новгород [адрес]. Выбыл в [адрес].

На момент рассмотрения дела у суда не имелось информации о вручении ответчику ФИО4 судебного извещения о назначении судебного заседания на [дата], поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене определения суда

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] настоящее дело рассматривается по правилам производства суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев, заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Богородского городского суда ФИО5 [адрес] находится гражданское дело [номер] по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю земельного участка, находящегося в совместной собственности должника.

Из содержания указанного решения суда, размещенного в открытом доступе на сайте Богородского городского суда ФИО5 [адрес], следует, что судом рассмотрен спор о выделе доли ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и Д.В. в праве собственности на земельные участки (14 земельных участков) в целях погашения задолженности перед ФИО12 и С.А. по исполнительному производству, обращено взыскание на выделенную долю в праве собственности ФИО2 на земельные участки (5 земельных участков), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для выделения доли и обращении взыскания на остальные земельные участки, поскольку стоимости ? доли пяти земельных участков, достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Богородского городского суда ФИО5 [адрес] находится гражданское дело [номер] по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю земельного участка, находящегося в совместной собственности должника, обращение взыскания на выделенную по указанному решению суда долю ФИО2 в праве на земельные участки будет достаточным для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не установил и в определении не указал ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость приостановления производства по делу до разрешения другого дела.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. к ФИО2, ФИО4 о выделении доли и обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка